Inadmissibility of appeal against annulment ruling for lack of statutory appeal path against interlocutory order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the plaintiff against the Court of Appeal's final decision of March 21, 2018, thereby upholding the lower court's ruling that rejected the plaintiff's annulment action due to untimeliness. The dispute originated from a labor claim seeking the correction of salary rights and the work record, where the plaintiff subsequently challenged the appellate court's dismissal of a prior appeal as unsubstantiated and its declination of material competence; the plaintiff then lodged an annulment action against that appellate decision, which was rejected for being filed out of time, prompting the present appeal. The decisive legal basis for the dismissal was Article 508 paragraph (4) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a ruling in an annulment action is subject to the same appeal paths as the underlying ruling being attacked; since the original appellate decision regarding the initial appeal against a final hearing order was not subject to appeal under Article 457 paragraph (1) and Article 634 paragraph (5) of the same Code, the subsequent ruling on the annulment action was likewise immune from appellate review.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against annulment ruling for lack of statutory appeal path against interlocutory order: Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secţia I civilă, la data de 18 aprilie 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL ORĂŞENESC BUHUŞI, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat pârâtul la calcularea corectă a drepturilor salariale, a impozitelor şi contribuţiilor datorate conform prevederilor legale, precum şi la corectarea carnetului de muncă, cu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 30 ianuarie 2017, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a suspendat judecata cauzei, având în vedere că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia dispusă de instanţă, în sensul de a depune la dosar precizări la acţiune cu privire la obiectul cererii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., iar prin decizia civilă nr. 966 din data de 21 august 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a anulat, ca nemotivat, recursul; a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bacău cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de repunere pe rol în favoarea Tribunalului Bacău.
Prin decizia civilă nr. 400 din 21 martie 2018, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia de tardivitate şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 966 din data de 21 august 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă, ca tardiv formulată, decizie definitivă.
Împotriva deciziei civile nr. 400 din 21 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a declarat recurs contestatorul A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 13 aprilie 2018.
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate admisibilitatea recursului, faţă de care constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
În cauză, prin decizia asupra căreia s-a exercitat contestaţie în anulare, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a soluţionat recursul declarat împotriva unei încheieri de şedinţă, hotărâre definitivă în sensul reglementat de art. 634 alin. (5) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Din interpretarea textului legal enunţat rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituţional în raport de prevederile art. 129 din Constituţie.
Pe cale de consecinţă, în aplicarea art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nici hotărârea pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare şi anume, decizia nr. 400 din 21 martie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Faţă de cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 400 din 21 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 400 din 21 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.09.2018.