Gas pipeline servitude damages claim barred from appeal, claimant loses €205,000 suit

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Sălaj reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Societatea Naţională de Transport Gaze Naturale - "B." S.A. - Sucursala de Transport Gaze Naturale Mediaş, solicitând instanţei să dispună:obligarea pârâtei la plata sumei de 205.000 RON reprezentând despăgubiri pentru scăderea valori economice a terenului, fiind impropriu oricărei investiţi; obligarea pârâtei la plata unei rente anuale în cuantum de 2 Euro/mp/an plătibil în RON la cursul zilei din data plăţii, pentru lipsa de folosinţă asupra terenului afectat de trecerea conductelor de gaz şi afectat de exerciţiul dreptului de servitute legală pe toata durata existentei servituţii; fixarea ca dată scadentă 30 mai pentru anul în curs, la care se vor plăti despăgubirile, pentru lipsa de folosinţă a terenului, urmând ca neplata la termenul scadent să atragă penalităţi de 0.5%/zi de întârziere, din suma primită ca despăgubire pe perioada de întârziere; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 180 din 29 ianuarie 2015, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Sălaj a respins acţiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Prin decizia civilă nr. 2058/A din 02.10.2015 a Curţii de Apel Cluj s-a admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei, dispunându-se anularea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sălaj.

În rejudecare, Tribunalul Sălaj a pronunţat sentinţa civilă nr. 2383 din 26 septembrie 2017, prin care a respins acţiunea civilă înaintată de reclamantă.

Totodată, a obligat reclamanta la plata sumei de 400 RON cu titlu de diferenţă de onorariu expert în favoarea d-lui C., precum şi la plata sumei de 700 RON către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A.

Prin decizia civilă nr. 48/A din 20 martie 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta.

Recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin decizia Curţii Constituţionale nr. 369/30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, s-a stabilit că efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speţă, valoarea obiectului dedus judecăţii, reprezentând despăgubiri materiale este de 205.000 RON.

Totodată, se reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor judecătoreşti la 31 iulie 2014, anterior publicării deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curţii de Apel Cluj, atacată, este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidentă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă stabilindu-se potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 48/A din data de 20 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.09.2018.