Inadmissibility of cassation for monetary claims under 1,000,000 RON despite unconstitutionality ruling on appeal restrictions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower courts' final decision that ordered the defendant media company and author to pay 5,000 RON in moral damages jointly to the plaintiff journalist and union. The dispute concerned a civil action for moral damages arising from the publication of a newspaper article, with the plaintiff successfully claiming compensation at the first instance. The decisive legal basis was Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, which, despite subsequent Constitutional Court rulings on the unconstitutionality of the appeal restriction for monetary claims up to 1,000,000 RON, was held applicable because the underlying case was registered in 2014, prior to the publication of the relevant Constitutional decision; consequently, the court ruled that such matters were not susceptible to appeal in cassation. The court further ordered the appellant to pay 1,000 RON in litigation costs to the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedart. 27 din C. proc. civ, art. 453 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1032 alin. (2) din C. proc. civ; Inadmissibility of cassation for monetary claims under 1,000,000 RON despite unconstitutionality ruling on appeal restrictions: The dispute concerned a civil action for moral damages arising from the publication of a newspaper article, with the plaintiff successfully claiming compensation at the first instance. The decisive legal basis was Article XVIII(2) of Law No. 2/2013, which, despite subsequent Constitutional Court rulings on the unconstitutionality of the appeal restriction for monetary claims up to 1,000,000 RON, was held applicable because the underlying case was registered in 2014, prior to the publication of the relevant Constitutional decision; consequently, the court ruled that such matters were not susceptible to appeal in cassation. The court further ordered the appellant to pay 1,000 RON in litigation costs to the plaintiff.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the power to reject the appeal as inadmissible and to resolve the ancillary request regarding costs.
Basis for the reduction of litigation costs awarded to the winning party.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2014, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2014, reclamanţii Uniunea Ziariştilor Profesionişti din România şi A. au chemat în judecată pe pârâţii B. şi S.C. C. S.R.L. (în calitate de emitentă a publicaţiei "D."), pentru ca instanţa de judecată sa dispună obligarea, în solidar, a celor doi pârâţi, la plata către reclamanţi, a daunelor morale cauzate acestora din urmă, prin publicarea articolului de presă"La o plimbare în jurul E.", articol apărut în revista "D.", la data de 13.08.2014.
Prin sentinţa civilă nr. 862/04.07.2016 Tribunalul Bucureşti, secţia V-a civilă a admis, parte, cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii S.C. C. S.R.L. şi B., şi pe cale de consecinţă, a obligat pârâţii, în solidar, la plata sumei de 5.000 de RON, cu titlu de daune morale, pentru publicarea articolului din 13.08.2014.
Prin decizia civilă nr. 294/A din 22 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. C. S.R.L.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. C. S.R.L.
Recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.
Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.
Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin decizia Curţii Constituţionale nr. 369/30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".
Prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, s-a stabilit că efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).
Or, în speţă, valoarea obiectului dedus judecăţii este mai mică de 1.000.000 RON.
Totodată, se reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor judecătoreşti la 12 decembrie 2014, anterior publicării deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.
Ca atare, având în vedere că decizia Curţii de Apel Bucureşti, atacată, este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidentă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă stabilindu-se potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
Văzând dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi solicitarea intimatului -reclamant, dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, se va admite cererea formulată de acesta, urmând a fi obligată recurenta-pârâtă C. S.R.L. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimatul - reclamant A., reduse conform art. 1032 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta C. S.R.L. împotriva deciziei civile 294A din 22 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă pe recurenta-pârâtă C. S.R.L. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată către intimatul - reclamant A., reduse conform art. 1032 alin. (2) din C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.09.2018.