Tort claim inadmissible for cassation: statutory value threshold and temporal scope of unconstitutionality ruling on appeal restrictions

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la data de 10.02.2016 sub nr. x/2016, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi intervenientul forţat C., a solicitat instanţei, să dispună obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 5.000 RON reprezentând despăgubiri materiale constând în cheltuieli efectuate cu tratamente medicale, medicamentaţie, alimentaţie specială de tip regim, transport, cârje ortopedice şi alte cheltuieli ocazionate de starea de sănătate a reclamantei; 100.000 euro (echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plăţii), cu titlu de daune morale; plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, aplicate sumelor ce se vor acorda, începând cu data avizării 20.08.2015 şi până la plata efectivă a daunelor; plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 7161/10.11.2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi intervenientul forţat C. şi drept consecinţă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 50 RON reprezentând daune materiale şi 1500 euro în echivalent RON la cursul oficial BNR din ziua plăţii, cu titlu de daune morale, fiind respinse în rest pretenţiile ca neîntemeiate.

Prin decizia civilă nr. .247/A din 08 februarie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a admis apelul formulat de apelanta A., a schimbat sentinţa atacată, în sensul că, a obligat pârâta B. S.A. la plata către reclamantă a sumei de 512,07 RON, cu titlu de daune materiale şi a sumei de 60.000 RON, cu titlu de daune morale, precum şi la plata penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi, începând cu a 11-a zi de la rămânerea definitivă a hotărârii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.

Recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin decizia Curţii Constituţionale nr. 369/30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, s-a stabilit că efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speţă, valoarea obiectului dedus judecăţii, reprezentând despăgubiri este sub 1.000.000 RON.

Totodată, se reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor judecătoreşti la 10 februarie 2016, anterior publicării deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curţii de Apel Bucureşti, atacată, este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidentă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă stabilindu-se potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 247A din data de 8 februarie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.09.2018.