Cassation admissibility blocked by pre-2017 appeal threshold statute notwithstanding subsequent constitutional unconstitutionality ruling

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata sumei de 210.000 RON cu titlu de daune morale şi a sumei de 20.000 RON cu titlu de daune materiale.

Prin sentinţa civila nr. 36/14.06.2017, Tribunalul Vrancea a respins, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâtă. A admis, în parte, cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu B., având ca obiect pretenţii şi a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 100.000 RON cu titlu de daune morale. A respins celelalte pretenţii ale reclamantului referitoare la despăgubiri materiale şi morale.

Prin decizia civilă nr. 260A din 25 octombrie 2017, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis apelul declarat de pârâtul C. - Direcţia Fondului de Protecţie a Victimelor Străzii. A schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârât. A respins acţiunea formulată de reclamant, ca fiind prescrisă. A respins, ca nefundat, apelul incident formulat de reclamantul A.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A.

Judecata recursului a fost suspendată prin încheierea din camera de consiliu din 29.05.2018, complet de filtru, în temeiul art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., constatându-se că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a fost înregistrată, la data de 2 aprilie 2018, sub nr. x/2018, conexată la dosarul nr. x/2018, cu termen 18.06.2018, sesizarea formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., raportat la efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582/20.07.2017), în sensul dacă efectele acestei decizii sunt aplicabile în privinţa hotărârilor date în apel, în cauze a căror valoare nu depăşeşte suma de 1.000.000 RON, pronunţate după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei menţionate doar în litigiile începute ulterior sau şi în procesele începute anterior publicării deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017, astfel încât, în acestea din urmă, în cazul inaplicabilităţii efectelor aceleiaşi decizii, art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 continuă să se aplice în forma anterioară publicării deciziei instanţei constituţionale.

Prin rezoluţia din 02 iulie 2018 s-a stabilit termen de judecată la data de 04 septembrie 2018 în vederea discutării admisibilităţii recursului, ca urmare a deciziei nr. 52/18.06.2018 pronunţate în dosarul nr. x/2018 de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

La termenul de judecată din data de 04 septembrie 2018 s-a dispus repunerea cauzei pe rol şi s-a reţinut cauza în pronunţare sub aspectul admisibilităţii recursului.

Recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin decizia Curţii Constituţionale nr. 369/30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, s-a stabilit că efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speţă, valoarea obiectului dedus judecăţii este de 210.000 RON - despăgubiri materiale şi 20.000 RON - daune morale.

Totodată, se reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor judecătoreşti la 27 mai 2016, anterior publicării deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curţii de Apel Galaţi, atacată, este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidentă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă stabilindu-se potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Repune cauza pe rol.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 260/A din 25 octombrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04.09.2018.