Inadmissibility of cassation appeal in civil claims under 1 million RON under pre-2017 transitional admissibility rules

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti la data de 20.03.2015, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii S.C. C. S.A., Municipiul Bucureşti prin Primar General, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi Primăria Municipiului Bucureşti, solicitând obligarea acestora la restituirea preţului actualizat al apartamentului nr. 1, situat în Bucureşti, plus dobânda legală aferentă sumei până la data plăţii efective. Printr-un al doilea capăt de cerere, reclamanţii au solicitat plata excedentului de valoare dobândit de bun între data încheierii contractului de vânzare-cumpărare şi data introducerii acţiunii.

Prin sentinţa civilă nr. 9277/.07.07.2015, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 17/07.01.2016, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus înaintarea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 55F/13.04.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 469/06.04.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S.C. C. S.A, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiului Bucureşti, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice şi s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice. A fost obligat pârâtul Ministerul Finanţelor Publice la plata sumei de 89.661,07 RON plus dobânda legală aferentă sumei, de la data introducerii acţiunii şi până la plata efectivă, a respins capătul doi de cerere având ca obiect dobânda legală în sumă de 84.470,81 RON calculată de la data de 19.01.1998, a respins capătul trei de cerere privind obligarea pârâţilor la plata excedentului de valoare dobândit de bun, a obligat pârâtul Ministerul Finanţelor Publice la plata sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanţi şi s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect cererea de chemare în garanţie a S.C. C. S.A. formulată de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice şi fixează termen cu citare părţi la data de 25.05.2017.

Împotriva sentinţei au declarat apel reclamanţii şi pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de DGRFP Bucureşti.

Prin decizia civilă nr. 979A din 06 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi şi a admis apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti. A schimbat în parte sentinţa civilă atacată, în sensul că a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. A respins cererea formulată în contradictoriu cu Statul Român, ca fiind prescrisă şi a păstrat restul dispoziţiilor sentinţei.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii A. şi B.

Recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin decizia Curţii Constituţionale nr. 369/30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, s-a stabilit că efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speţă, valoarea obiectului dedus judecăţii, reprezentând pretenţii, este de 68.000 euro .

Totodată, se reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor judecătoreşti la 20 martie 2015, anterior publicării deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curţii de Apel Bucureşti, atacată, este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidentă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă stabilindu-se potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 979A din data de 6 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04.09.2018.