Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 964/2016 AI generated

Ex officio peremption of annulment challenge due to one-year inactivity under Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 964/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the annulment challenge time-barred by operation of law, thereby leaving in force the prior decision that had dismissed the initial appeal as filed late. The dispute concerned the procedural status of an annulment challenge against a 2013 supreme court decision, which had itself dismissed a cassation appeal for tardiness; the lower courts had previously suspended proceedings due to the parties' failure to appear, leading to a two-year period of inactivity without any procedural acts to interrupt the deadline. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perimire (time-bar) of any request for reform or revocation if it remains inactive for one year due to the fault of the party, a condition verified ex officio under Article 252, with no intervening acts under Articles 249–251 to suspend the effect.

Legislator headnote

AI generated

art. 252 din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 251 din C. proc. civ, art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din C. proc. civ; Ex officio peremption of annulment challenge due to one-year inactivity under Code of Civil Procedure: The dispute concerned the procedural status of an annulment challenge against a 2013 supreme court decision, which had itself dismissed a cassation appeal for tardiness; the lower courts had previously suspended proceedings due to the parties' failure to appear, leading to a two-year period of inactivity without any procedural acts to interrupt the deadline. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perimire (time-bar) of any request for reform or revocation if it remains inactive for one year due to the fault of the party, a condition verified ex officio under Article 252, with no intervening acts under Articles 249–251 to suspend the effect.

Keywords

AI generated
annulment proceedings Civil Procedure Code procedural deadline procedural inactivity legal status law reforms

Cited Legislation

AI generated
art. 252 din C. proc. civ
137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.
art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
x/1/2013, prin încheierea din 11 noiembrie 2014, judecarea contestaţiei în anulare a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Main substantive ground for declaring the annulment challenge time-barred by operation of law due to one year of inactivity.
art. 251 din C. proc. civ
249 - art. 251 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art.
art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ
Provisions invoked to allow the court to remain in deliberation on the exception of time-bar and subsequently apply the consequences of that finding.
art. 252 alin. (1) din C. proc. civ
Procedural basis for the court to ex officio declare the time-bar of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 1727/2016
Peremption of annulment challenge due to one-year procedural inaction under Art. 248(1) of the Code of Civil Procedure.
Decizia nr. 435/2013
Peremption of annulment challenge for procedural inactivity exceeding one year
Decizia nr. 1283/2012
Ex officio peremption of annulment objection due to one-year inactivity
Decizia nr. 899/2015
Peremption of annulment challenge due to one-year inactivity in civil proceedings
Decizia nr. 1508/2016
Peremption of extraordinary annulment challenge for one-year procedural inactivity

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ.

Provisions invoked to allow the court to remain in deliberation on the exception of time-bar and subsequently apply the consequences of that finding.

art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.

Main substantive ground for declaring the annulment challenge time-barred by operation of law due to one year of inactivity.

art. 252 alin. (1) din C. proc. civ.

Procedural basis for the court to ex officio declare the time-bar of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 5831 din 19 iunie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, recursul declarat de S.C. A. S.A. - prin Lichidator Judiciar B. împotriva Sentinţei nr. 276 din 11 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.A. - prin Lichidator Judiciar B., criticând-o pentru nelegalitate.

Contestaţia în anulare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/1/2013.

La termenul de judecată de astăzi, 29 martie 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.

În Dosarul nr. x/1/2013, prin încheierea din 11 noiembrie 2014, judecarea contestaţiei în anulare a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 11 ianuarie 2016, instanţa a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 252 din C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Întrucât, în cauză, se constată că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - art. 251 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.A. - prin Lichidator Judiciar B. împotriva Deciziei nr. 5831 din 19 iunie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 martie 2016.

Procesat de GGC - MM