Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 963/2016 AI generated

Peremption of appeal for lack of procedural acts interrupting the one-year deadline

Case Number Decizia nr. 963/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of record as perempted by operation of law, thereby leaving the lower court’s civil judgment, which had previously dismissed the plaintiff city's request to suspend an administrative measure, in force. The dispute concerned a motion for suspension filed by a municipality against a ministry, which was initially rejected by the Court of Appeal and subsequently appealed; the core issue on appeal was procedural rather than substantive. The court found that the appeal had been pending without any procedural acts capable of interrupting or suspending the time limit for a period of one year, applying Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code to declare the appeal perempted ex officio, as the statutory deadline for reforming remedies had expired due to the appellant's inaction.

Legislator headnote

AI generated

art. 252 din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 251 din C. proc. civ; Peremption of appeal for lack of procedural acts interrupting the one-year deadline: La termenul de judecată de astăzi, 29 martie 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.

Keywords

AI generated
procedural deadline Civil Procedure Code administrative acts suspension period law reforms statutory limits

Cited Legislation

AI generated
art. 252 din C. proc. civ
137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.
art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
x/3/2011, prin încheierea din 11 noiembrie 2014, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 251 din C. proc. civ
249 - art. 251 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art.
AI generated
Decizia nr. 575/2013
Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one year
Decizia nr. 3365/2010
Peremption of appeal for lack of procedural acts during one-year suspension period
Decizia nr. 2288/2015
Peremption of appeal for lack of procedural activity during a one-year period
Decizia nr. 5076/2020
Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one-year statutory deadline
Decizia nr. 2087/2011
Peremption of appeal for failure to resume proceedings within one year

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 1498 din 26 aprilie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de reclamantul Municipiul Brăila prin primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul Municipiul Brăila prin primar, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 437/3/2013.

La termenul de judecată de astăzi, 29 martie 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 din C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.

În Dosarul nr. x/3/2011, prin încheierea din 11 noiembrie 2014, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 11 ianuarie 2016, instanţa a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 252 din C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Întrucât, în cauză, se constată că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - art. 251 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul Municipiul Brăila prin Primar împotriva Sentinţei civile nr. 1498 din 26 aprilie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 martie 2016.

Procesat de GGC - MM