Revocation of rural development finance invitation barred by non-conclusion of administrative act and artificial eligibility conditions

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., persoană fizică autorizată, a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest Satu Mare, anularea Notificării nr. x din 22 octombrie 2013 şi a Notei de constatare nr. 19486 din data de 25 septembrie 2013 privind neîncheierea Contractului de finanţare nr. x cu A.P.D.R.P., obligarea pârâtelor la încheierea acestui contract de finanţare.

1.2. Curtea de Apel Alba Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 84 din 18 aprilie 2014, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 6 Nord Vest Satu Mare şi, în consecinţă a anulat acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât.

Totodată, a respins acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată

2.1. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A., persoană fizică autorizată, invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 2 octombrie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru, prin încheierea de şedinţă din 12 noiembrie 2015, a admis în principiu recursul formulat şi potrivit prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, a fixat termen de judecată în şedinţa din data de 10 martie 2016, dispunând citarea părţilor.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496 - 499 din C. proc. civ.

3.1. Recursul este nefondat, fiind respins ca atare, potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Aşa cum s-a arătat la pct. 2.1. al acestei decizii, în recursul formulat, reclamanta-recurentă a invocat motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat.

3.3. Potrivit prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. republicat, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".

3.4. Analizând conţinutul cererii de recurs, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a susţinut, în esenţă, următoarele critici:

- instanţa de fond a soluţionat în mod greşit excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Centrului Regional de Plăţi pentru Dezvoltarea Rurală şi Pescuit 6 Nord-Vest Satu Mare deoarece, hotărârea care urma să fie pronunţată trebuie să-i fie opozabilă;

- în privinţa fondului cauzei, recurenta-reclamantă a susţinut critici pe care le-a prezentat şi în faţa instanţei de fond, invocând faptul că autoritatea publică pârâtă nu putea să-şi revoce actul administrativ după ce acesta intrase în circuitul civil şi produsese efecte juridice;

- necesitatea asigurării unei stabilităţi a raporturilor juridice trebuie să împiedice autoritatea publică să revină asupra actelor administrative pe care le-a emis, iar acestea au intrat în circuitul civil;

- astfel, Contractul de finanţare nr. x fusese semnat, sens în care i-a fost trimisă Notificarea nr. x din 15 aprilie 2013, ceea ce nu mai permitea autorităţii să revină asupra acestuia şi să stabilească prin Nota de constatare nr. x din 25 septembrie 2014, neîncheierea acestui contract pentru nerespectarea condiţiilor Ghidului pentru Măsura 112.

În concluzie, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei pronunţate, cu consecinţa admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.

3.4. Autoritatea publică intimată a depus întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului susţinând, în esenţă, că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică.

3.5. Aşa cum s-a enunţat mai sus, recursul formulat este nefondat.

În ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei invocate de fosta A.P.D.R.P., instanţa de fond a reţinut că în cauză, A.P.D.R.P. are calitate procesuală pasivă, centrele regionale fiind compartimente de lucru subordonate agenţiei centrale.

Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 13/2006, în vigoare la data introducerii acţiunii (28 noiembrie 2013), Agenţia este reprezentată de directorul său general în faţa instanţelor judecătoreşti.

În ceea ce priveşte afirmaţiile recurentei, potrivit cărora autoritatea publică nu poate reveni asupra unui act administrativ/act asimilat actului administrativ, în cazul când acesta a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, instanţa de recurs constată că aceste afirmaţii sunt în acord cu prevederile art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004.

În cauză, însă, contractul invocat de recurenta-reclamantă nu fusese încheiat, iar prin Notificarea nr. x din 15 aprilie 2013, autoritatea publică intimată nu i-a comunicat încheierea Contractului de finanţare nr. x ci a invitat-o ca, în termen de 15 zile lucrătoare, să se prezinte la sediul Centrului regional de care aparţinea, în vederea semnării contractului de finanţare.

Astfel fiind, rezultă că respectivul contract, la data trimiterii notificării/înştiinţării primite de recurenta-reclamantă, se afla într-o fază anterioară încheierii/emiterii sale ca act administrativ asimilat, fiind la momentul respectiv, inapt să producă efecte juridice, cum greşit a susţinut recurenta-reclamantă.

În concluzie, prin Nota de constatare nr. x din 25 septembrie 2013, autoritatea publică intimată nu a revenit asupra unui contract care să fi fost încheiat, ci a constatat neîncheierea acestuia pentru motivele prezentate în conţinutul notei emise şi comunicate recurentei-reclamante, în sensul că aceasta şi-a creat condiţii artificiale Măsurii 112 din P.N.D.R. 2007 - 2013 (Instalarea tinerilor fermieri).

Astfel, potrivit Ghidului solicitantului pot solicita sprijin financiar următoarele categorii:

- persoană fizică;

- persoană fizică înregistrată şi autorizată;

- asociat şi administrator unic al unei societăţi cu răspundere limitată.

În urma analizării documentelor din dosarul administrativ şi Cererea de finanţare, s-a constatat faptul că verificarea conformităţii şi eligibilităţii Cererii de Finanţare a recurentei s-au realizat pe baza documentelor depuse de aceasta, inclusiv pe baza formularului F-Declaraţie pe propria răspundere solicitantului, sub sancţiunea legii penale, conform căreia, aceasta solicită asistenţă financiară rambursabilă ca persoană fizică.

Însă în momentul înregistrării Cererii de finanţare la O.J.P.D.R.P. Bihor, 26 iunie 2012, aceasta era deja înregistrată ca persoană fizică autorizată (7 februarie 2012), conform Certificatului de înregistrare eliberat de ORC Bihor, creând astfel condiţii artificiale pentru ca proiectul său să fie admis în detrimentul altor beneficiari care îndeplineau toate condiţiile de eligibilitate şi selecţie pentru programul F.E.A.D.R.

Dar, la data depunerii cererii de finanţare, recurenta, deşi deţinea calitatea de titular al A.P.F.A., nu era autorizată să desfăşoare activităţi cu specific agricol, angajându-se ca până la data semnării contractului de finanţare să se înregistreze şi autorizeze ca persoană fizică autorizată, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 44/2008.

Aşadar, recurenta era înregistrată ca persoană fizică autorizată, dar având în vedere că nu era autorizată să desfăşoare activităţi cu specific agricol, a hotărât, în cunoştinţă de cauză, să depună Proiectul în calitate de persoană fizică.

Depunerea proiectului ca P.F.A., dar fără a avea autorizarea activităţii pentru care solicita finanţarea, era dezavantajoasă pentru aceasta, întrucât, în acest caz cererea de finanţare nu ar fi respectat condiţiile de conformitate, aceasta fiind neconformă.

Deci, acţiunea privind depunerea cererii de finanţare în calitate de persoană fizică şi nu de persoană fizică autorizată, a fost anticipată/premeditată, ascunzând în acest fel calitatea reală a recurentei.

În concluzie, rezultă că recurenta-reclamantă, prin declaraţiile făcute/actele depuse a ascuns realitatea statutului său juridic de persoană fizică autorizată, aplicând ca simplă persoană fizică, în scopul obţinerii unei condiţii avantajoase la evaluarea proiectului depus.

Astfel fiind, soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, recursul fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A., persoană fizică autorizată, împotriva Sentinţei nr. 84 din 18 aprilie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2016.

Procesat de GGC - MM