Tax appeal annulled as unstamped, underlying judgment left in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant company against the Suceava Court of Appeal’s judgment of 19 May 2014, as unfoundedly unstamped, thereby leaving that judgment in force. The underlying dispute involved the claimant’s request to annul a tax assessment decision, a measures order, and a tax inspection report issued by the regional public finance directorate, and to suspend the measures order; during the merits phase, the claimant withdrew its annulment claims, and the lower court rejected the suspension request as ungrounded. The appeal was declared inadmissible because the appellant failed to pay the 100 RON judicial stamp duty, despite being formally notified to do so, in breach of Article 24(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 33 of the same ordinance, which require stamp duties to be paid in advance; under Article 486(3) of the Civil Procedure Code, failure to attach proof of payment renders the appeal void, and the court applied Article 493(5) of the Civil Procedure Code to annul the appeal as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Tax appeal annulled as unstamped, underlying judgment left in force: The underlying dispute involved the claimant’s request to annul a tax assessment decision, a measures order, and a tax inspection report issued by the regional public finance directorate, and to suspend the measures order; during the merits phase, the claimant withdrew its annulment claims, and the lower court rejected the suspension request as ungrounded. The appeal was declared inadmissible because the appellant failed to pay the 100 RON judicial stamp duty, despite being formally notified to do so, in breach of Article 24(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Article 33 of the same ordinance, which require stamp duties to be paid in advance; under Article 486(3) of the Civil Procedure Code, failure to attach proof of payment renders the appeal void, and the court applied Article 493(5) of the Civil Procedure Code to annul the appeal as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for annulling the appeal in the filter panel due to failure to pay the stamp duty.
Basis for the nullity sanction for not attaching proof of stamp duty payment, as cited in the reasoning leading to the annulment.
Legal basis requiring the stamp duty to be paid in advance, as applied in the annulment.
Used to determine the amount of the stamp duty owed for the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin acţiunea înregistrată, iniţial, pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 3 octombrie 2013, reclamanta S.C. A. S.A. Dorohoi a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Botoşani, anularea Deciziei de impunere nr. F-BT-254 din 27 iunie 2013, Dispoziţiei de măsuri nr. x/3 din 27 iunie 2013 şi a Raportului de inspecţie fiscală din 27 iunie 2013 şi suspendarea deciziei de măsuri menţionate.
Prin Sentinţa nr. 334 din 5 februarie 2014, Tribunalul Botoşani a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 19 mai 2014, reclamanta a renunţat la primul capăt de cerere privind anularea actelor administrative menţionate.
Prin Sentinţa nr. 100 din 19 mai 2014, Curtea de Apel Suceava a luat act de renunţarea reclamantei la cererea de anulare a deciziei de impunere, a dispoziţiei de măsuri şi a raportului de inspecţie fiscală şi a respins cererea de suspendare, ca nefondată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6, 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, ca nelegală, şi, pe fond, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
3. Procedura de soluţionare a recursului
3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluţia de anulare a recursului, constatându-se că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 3 decembrie 2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părţi, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
3.2. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condiţiile de admisibilitate în principiu a recursului.
3.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru, învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă nu a ataşat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Astfel, recurenta, deşi i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei, din 9 octombrie 2013 şi 5 noiembrie 2014, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat.
De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
3.3. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de S.C. A. S.A. împotriva Sentinţei nr. 100 din 19 mai 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2016.
Procesat de GGC - MM