Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby leaving in force the lower court's decision which had previously dismissed the claimant's substantive request. The dispute originated from a civil action where the claimant sought to compel the Ministry of Internal Affairs to conduct investigations into alleged abusive actions by police forces at specific local headquarters. The appellate court had previously rejected the ministry's inadmissibility exception and subsequently found the claim unfounded on the merits. On appeal, the Supreme Court's filtering panel annulled the appeal because the appellant failed to provide proof of payment of the required judicial stamp duty, a formal defect that was not cured despite prior judicial warning. The decision was grounded in Articles 486(2)-(3) and 493(5) of the Code of Civil Procedure, which establish that non-compliance with formal requirements, specifically the lack of evidence for the pre-paid stamp tax under the Emergency Governmental Ordinance, renders the appeal subject to nullity and dismissal.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp duty: Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluţia de anulare a recursului, constatându-se că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 25 noiembrie 2013, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, obligarea pârâtului la efectuarea unui control la Inspectoratul Judeţean de Poliţie Sălaj şi la Poliţia Municipiului Zalău pentru a se constata acţiunile abuzive derulate împotriva sa.
Prin Sentinţa nr. 1403 din 7 mai 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibiltăţii, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, şi a respins cererea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, ca nefondată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi obligarea Ministerului Afacerilor Interne la verificarea legalităţii măsurilor derulate de lucrători din Inspectoratul Judeţean de Poliţie Sălaj.
3. Procedura de soluţionare a recursului
3.1. Examinarea recursului în completul de filtru, în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Prin raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat a fundamentată soluţia de anulare a recursului, constatându-se că recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 3 noiembrie 2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.
Nu au fost formulate, de către părţi, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
3.2. Analizarea incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Condiţiile de admisibilitate în principiu a recursului.
3.2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Completul de filtru, învestit cu soluţionarea dosarului de faţă, constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul-reclamant nu a ataşat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Astfel, recurentul, deşi i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 11 octombrie 2014, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat.
De asemenea, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
3.3. Soluţia instanţei de recurs. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul, decizia urmând a fi comunicată părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 1403 din 7 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2016.
Procesat de GGC - MM