Tax appeal perempted after one-year inactivity; installment facility withdrawal upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the claimant company as perimted (lapsed) due to inactivity, thereby upholding the first-instance judgment that had partially annulled the tax assessment decision and the related findings notice issued by the regional public finance directorate, while rejecting additional claims for a new decision, reinstatement of the installment agreement, and annulment of penalties and interest. The dispute arose from the company's challenge of a tax inspection notice and subsequent decision withdrawing an installment payment facility; the appellate court, invoking ex officio the peremption exception under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, found that the case had remained idle for over one year through the claimant's fault, with no procedural acts to interrupt or suspend the peremption period, and therefore ordered the appeal to be perimted as irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 252 din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 252 alin. (1) din C. proc. civ; Tax appeal perempted after one-year inactivity; installment facility withdrawal upheld: The dispute arose from the company's challenge of a tax inspection notice and subsequent decision withdrawing an installment payment facility; the appellate court, invoking ex officio the peremption exception under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, found that the case had remained idle for over one year through the claimant's fault, with no procedural acts to interrupt or suspend the peremption period, and therefore ordered the appeal to be perimted as irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedIdentifies the legal basis for concluding that the appeal is time-barred (perimare) because it remained inactive for one year.
Used to declare the appeal time-barred (perimat) of its own motion by the court.
Full text
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 174/2013 din 5 decembrie 2013, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:
- respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Finanţelor Publice;
- admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Iaşi, şi, în consecinţă:
- anulează Decizia nr. 12 din 8 septembrie 2008 şi Nota de constatare nr. x din 24 iulie 2008, emise de pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Iaşi;
- respinge capetele de cerere privind emiterea unei noi decizii ca urmare a întocmirii unui raport de inspecţie fiscală, repunerea Convenţiei nr. 82/2002, repunerea în situaţia anterioară pierderii eşalonării prin nota de constatare nr. x din 24 iulie 2008 şi anularea penalităţilor şi majorărilor calculate între data pierderii eşalonării prin nota de constatare nr. x din 24 iulie 2008 şi data repunerii în fapt în situaţia anterioară pierderii eşalonării.
Împotriva Sentinţei nr. 174/2013 din 5 decembrie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. "A." S.A.
La termenul din 10 februarie 2015, pentru lipsa nejustificată a părţilor, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, iar, la termenul de judecată de astăzi, 22 martie 2016, Înalta Curte, în temeiul art. 252 din C. proc. civ., a rămas în pronunţare cu privire la excepţia perimării, invocată de instanţă din oficiu.
Cu titlu prealabil, în ceea ce priveşte cererea de amânare a judecării cauzei şi cererea de repunere pe rol formulate de recurenta-reclamantă S.C. "A." S.A., Înalta Curte constată că nu pot fi primite susţinerile recurentei, deoarece Hotărârea nr. 180 din 17 februarie 2016 pronunţată de Tribunalul Iaşi în Dosarul nr. x/99/2015, prin care s-a dispus dizolvarea societăţii, este ulterioară datei de 10 februarie 2016, când s-a împlinit termenul de un an prevăzut de art. 248 din C. proc. civ., calculat de la data pronunţării încheierii de suspendare a judecării cauzei (10 februarie 2015), termen pe parcursul căruia pricina a rămas în nelucrare.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 din C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de S.C. "A." S.A. împotriva Sentinţei nr. 174/2013 din 5 decembrie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 martie 2016.
Procesat de GGC - MM