Invalidity of appeal due to unpaid judicial stamp tax in public sector recruitment dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal against the Court of Appeal of Craiova’s judgment, which had dismissed the underlying claim, thereby leaving the lower court's decision final and in force. The dispute concerned a candidate’s challenge to the results of a 2013 public sector exam for an anti-fraud inspector position at the National Agency for Fiscal Administration, where the candidate had previously contested the legality of a specific government order governing the interview stage of the recruitment process. The appellate court’s decision to annul the appeal was based on procedural default rather than merits, as the appellant failed to attach proof of payment for the mandatory 200 RON judicial stamp tax required for appeals filed on grounds of legal error and new facts, violating the formal requirements under Article 486 of the Civil Procedure Code and Article 24 of O.U.G. No. 80/2013, a deficiency that remained unremedied after the court had previously denied the appellant’s request for judicial aid.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Invalidity of appeal due to unpaid judicial stamp tax in public sector recruitment dispute: Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., solicitând modificarea sentinţei, în sensul admiterii acţiunii, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Obiectul cererii
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
- anularea rezultatului acordat la concursul organizat de pârâţii M.F.P. şi A.N.A.F. prin Direcţia Generală de Organizare şi Resurse Umane, în luna octombrie 2013, pentru postul de inspector antifraudă din cadrul Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală;
- obligarea pârâţilor să dispună numirea în funcţia de inspector antifraudă a reclamantului, începând cu data de 15 noiembrie 2013;
- obligarea pârâţilor la plata drepturilor salariate cuvenite şi neîncasate, actualizate cu rata inflaţiei şi dobândă legală, începând cu data de 15 noiembrie 2013 şi până la plata efectivă a acestora;
- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Ulterior, reclamantul a invocat excepţia de nelegalitate a H.G. nr. 677/2013, întrucât nu dă dreptul la contestarea probei cu interviul, iar prin aceasta se încalcă nu numai principiile legalităţii şi transparenţei prevăzute de Legea nr. 188/1999, dar şi toate principiile şi recomandările Uniunii Europene şi ale Băncii Mondiale de unificare a statutului funcţionarilor publici prin desfiinţarea unor categorii de funcţionari publici cu statut special.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 196 din 2 iunie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia de nelegalitate a H.G . nr. 677/2013 invocată de reclamant şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României Ministerul Finanţelor Publice şi Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală, ca neîntemeiată.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., solicitând modificarea sentinţei, în sensul admiterii acţiunii, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
4. Procedura derulată în recurs
Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat, în sensul anulării recursului ca netimbrat, prefigurând incidenţa alin. (5) al aceluiaşi articol.
După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere.
Părţile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ., care prevede obligaţia de a ataşa la cererea de recurs dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în cuantumul datorat pentru exercitarea căii de atac.
Cererea de recurs este întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
În raport de motivele invocate, recurentul avea obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin încheierea de la 6 februarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de recurent, menţinând obligaţia de plată.
Înalta Curte constată că recurentul -reclamant A. nu a ataşat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat şi nu a complinit această lipsă, nici ulterior, după pronunţarea încheierii din 6 februarie 2015.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) al aceluiaşi articol, sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 196 din 2 iunie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2016.
Procesat de GGC - MM