Suspension of execution for administrative act: just cause and imminent damage under Law 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta PFA A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, suspendarea executării Procesului-verbal nr. x din 15 aprilie 2014, emis de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit - Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Cluj, până la soluţionarea în fond a acţiunii în anulare.

2. Hotărârea Curţii de apel

Prin Sentinţa nr. 371 din 24 septembrie 2014, Curtea de Apel Cluj, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta PFA A. şi a dispus suspendarea executării procesului-verbal nr. x din 15 aprilie 2014 emis de APDRP-OJPDRP CLUJ, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţare a Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) solicitând casarea ei şi, în rejudecare, pe fond, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În esenţă, recurenta a criticat hotărârea arătând că prima instanţă a aplicat în mod greşit dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, fără să analizeze aparenţa de legalitate a actului administrativ atacat, rezumându-se doar la expunerea situaţiei de fapt, din acest punct de vedere consideră că nu este motivat cazul bine justificat.

În ceea ce priveşte paguba iminentă a susţinut că această condiţie nu a fost probată.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă PFA A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat., fără a invoca excepţii procesuale.

5. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., s-a concluzionat în sensul admisibilităţii în principiu a recursului, prefigurându-se incidenţa alin. (6) al aceluiaşi articol, în raport de aspectul necontroversat al problemei de drept deduse judecăţii, întrucât între timp a fost soluţionată şi acţiunea în anulare.

Raportul a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 4 decembrie 2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a formulat punct de vedere asupra raportului întocmit, achiesând la concluziile magistratului raportor.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei prin prisma motivelor prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează.

Intimata-reclamantă PFA A. a solicitat suspendarea executării procesului-verbal nr. x/15.04.2014 emis de APDRP-OJPDRP CLUJ, până la pronunţarea instanţei de fond asupra cererii de anulare a actului.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiţii de fond, şi anume existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.

Cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, se referă la împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ; paguba iminentă, definită în art. 2 alin. (1) lit. ş), drept prejudiciu material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Curtea de apel, analizând împrejurările de fapt şi de drept referitoare la condiţia "cazului bine justificat", în limitele procedurii sumare a suspendării de executare în care nu este permisă prejudecarea fondului, a apreciat, cu o motivare care satisface exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (2) din C. proc. civ., că acestea au aptitudinea de a răsturna prezumţia de legalitate de care beneficiază actul administrativ atacat.

De altfel, ulterior pronunţării sentinţei recurate a fost soluţionat fondul acţiunii principale în anularea actului administrativ, prin Sentinţa nr. 178 din 26 martie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/33/2014, acţiunea fiind admisă.

Deşi, nefiind definitivă, această sentinţă are numai putere de lucru judecat relativă, ea constituie un argument în sensul existenţei cazului bine justificat, conform art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Cât priveşte condiţia "pagubei iminente", contrar susţinerilor recurentei, îndeplinirea acesteia rezultă din vătămarea pe care intimata ar suporta-o prin valorificarea fondului zootehnic, ca urmare a executării actului administrativ, care este de natură a periclita activitatea societăţii pe toate planurile.

În raport cu toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 496 alin. (1) Cod procedură, menţinând sentinţa atacată ca legală şi temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva Sentinţei nr. 371 din 24 septembrie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2016.

Procesat de GGC - MM