Judicial review of judicial inspection closure challenged via appeal; annulment for insufficient stamp duty despite cited constitutional and constitutional court grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as insufficiently stamped, thereby leaving in force the lower court's decision that had previously dismissed the original claim as inadmissible. The dispute involved a judicial review challenge against an administrative resolution by the Superior Council of Magistracy's Judicial Inspection, which had closed a complaint filed against judges regarding a specific case file. The appellant filed an appeal citing a cassation ground under Article 488(6) of the Civil Procedure Code, arguing violations of constitutional provisions and prior Supreme Court decisions, but failed to pay the full required judicial stamp fee of 100 RON, having paid only 20 RON. Applying Articles 486(2), 486(3), and 493(5) of the Civil Procedure Code alongside Article 24(1) of O.U.G. 80/2013, the Court held that the failure to complete the payment within the statutory deadline after being notified of the deficiency resulted in the annulment of the appeal due to the nullity attached to formal requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 6 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ; Judicial review of judicial inspection closure challenged via appeal; annulment for insufficient stamp duty despite cited constitutional and constitutional court grounds: Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat, în principal, în sensul anulării recursului ca insuficient timbrat, prefigurând incidenţa alin. (5) al aceluiaşi articol.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Obiectul cererii
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a contestat Rezoluţia nr. 3020/IJ/2069/DIJ/2013 din 22 august 2013 emisă de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecţia Judiciară prin care s-a dispus clasarea sesizării formulate împotriva judecătorilor care au instrumentat Dosarul nr. x/317/2012.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 1686 din 28 iunie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs reclamantul A., indicând motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
În memoriul de recurs, recurentul şi-a exprimat nemulţumirea faţă de modul în care a fost soluţionată petiţia sa, semnalând încălcarea dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie şi a Deciziei nr. 2/2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
4. Procedura derulată în recurs
Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat, în principal, în sensul anulării recursului ca insuficient timbrat, prefigurând incidenţa alin. (5) al aceluiaşi articol.
După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere.
Părţile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ., care prevede obligaţia de a ataşa la cererea de recurs dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în cuantumul datorat pentru exercitarea căii de atac.
Cererea de recurs este întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
În raport de motivul invocat, recurentul avea obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
În dosar, se află ataşată chitanţa CEC din 6 august 2014 prin care a fost achitată o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON.
Deşi prin rezoluţia din data de 26 noiembrie 2014, recurentului i s-a pus în vedere să completeze timbrajul cererii cu 80 RON, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia procesuală.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) al aceluiaşi articol, sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 1686 din 28 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2016.
Procesat de GGC - MM