Failure to pay stamp duty renders appeal null, arbitral award stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as unfiled because the appellant failed to pay the required court fees, leaving the lower court's decision (which had rejected the action to set aside an arbitral award) intact and in force. The underlying dispute involved a request to annul an arbitral award issued in a commercial arbitration case, which the Court of Appeal had previously dismissed. The decisive legal basis was procedural: under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, the failure to attach proof of payment of the judicial stamp duty (2 RON) and stamp (0.15 RON), as required by Article 20(2) of Law No. 146/1997 and Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995, renders the appeal null; consequently, under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, the appeal was annulled as untaxed.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, Art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Failure to pay stamp duty renders appeal null, arbitral award stands: The underlying dispute involved a request to annul an arbitral award issued in a commercial arbitration case, which the Court of Appeal had previously dismissed. The decisive legal basis was procedural: under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, the failure to attach proof of payment of the judicial stamp duty (2 RON) and stamp (0.15 RON), as required by Article 20(2) of Law No. 146/1997 and Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995, renders the appeal null; consequently, under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, the appeal was annulled as untaxed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal as unfiled (netimbrat) due to failure to pay the stamp duty.
Procedural basis for annulling the appeal by the filter panel after the report.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
1. Obiectul cererii
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, reclamanta S.C. A. S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 10 din 26 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Braşov în Dosarul nr. x/2014, cu consecinţa respingerea acţiunii în pretenţii, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 168 din 26 noiembrie 2014, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantă S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., în anularea Hotărârii arbitrale nr. 10 din 26 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Braşov în Dosarul nr. x/2014.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ.
4. Procedura derulată în recurs
Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat, în sensul anulării recursului ca netimbrat, prefigurând incidenţa alin. (5) al aceluiaşi articol.
După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere.
Părţile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Contrar prevederilor art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ., la cererea de recurs nu a fost ataşată dovada achitării taxei de timbru, în cuantumul datorat pentru exercitarea căii de atac.
În baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, s-a comunicat recurentei-reclamante obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 RON şi timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, dar nu s-a conformat.
Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) al aceluiaşi articol, sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de S.C. A. S.R.L împotriva Sentinţei nr. 168 din 26 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2016.
Procesat de GGC - MM