Protestor's request to value civil service competition results for a subsequent vacancy was dismissed as inadmissible for opting for rank promotion instead of effective placement.

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. x/DRUO din 29 iulie 2015, A., procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie-structura centrală, a solicitat promovarea într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare pe loc a judecătorilor şi procurorilor din data de 29 martie 2015.

Petenta a susţinut că îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulament, iar în termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 din Regulament a fost vacantat un post de procuror-funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Totodată, a arătat că dispoziţiile regulamentare nu fac distincţie între promovarea efectivă şi promovarea pe loc, posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor fiind acceptată în ambele opţiuni, invocând în acest sens Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/1/2006.

2. Hotărârea supusă controlului judecătoresc

Prin Hotărârea nr. 988 din 6 octombrie 2015, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins ca inadmisibilă cererea formulată de A., prin care a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare pe loc a judecătorilor şi procurorilor din data de 29 martie 2015.

Pentru a adopta această soluţie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că A., procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie - structura centrală, a participat la concursul de promovare pe loc a judecătorilor şi procurorilor din data de 29 martie 2015, optând pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Ţinând cont de media generală obţinută, aceasta nu s-a încadrat în limita celor 10 posturi alocate pentru promovarea pe loc la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut că dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Regulament vizează numai situaţia valorificării concursului pentru promovarea efectivă, fiind avut în vedere şi scopul introducerii instituţiei valorificării rezultatelor concursului de promovare, anume acela de a crea posibilitatea ocupării posturilor vacante la parchetele superioare, imediat după vacantarea efectivă, fără a mai fi necesară organizarea unui nou concurs de promovare.

Pe de altă parte, art. 4 alin. (4) din Regulament prevede că procurorii care participă la concursul de promovare pe loc nu mai sunt obligaţi să precizeze parchetul la care doresc să promoveze, întrucât promovarea pe loc se face la nivel naţional, numai pentru obţinerea gradului profesional corespunzător instanţei ierarhic superioare.

De asemenea, art. 4 alin. (3) şi alin. (4) din Regulament stipulează că prin cererea de înscriere la concurs, fiecare candidat poate formula o singură opţiune care nu poate fi modificată ulterior, doamna procuror A. exprimându-şi opţiunea de promovare pe loc.

Privitor la Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 pronunţată în Dosarul nr. x/1/2006 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a constatat că reprezintă o decizie de speţă nefiind pronunţată într-un recurs în interesul legii, astfel că nu are un caracter obligatoriu în cazuri similare.

Mai mult, s-a reţinut că jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privitoare la posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obţinute la concursurile de promovare s-a modificat, în sensul practicii administrative a CSM.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestaţie A., invocând interpretarea greşită a prevederilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit contestatoarei, textul invocat nu face distincţie între valorificarea rezultatelor concursului pentru promovarea efectivă şi promovarea pe loc, posibilitatea de valorificare ulterioară a rezultatelor fiind acceptată în ambele opţiuni.

A fost reiterată susţinerea potrivit căreia într-o cauză similară, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de promovare efectivă a unui judecător, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare organizat în sesiunea iunie 2006, în condiţiile în care opţiunea iniţială a fost de promovare pe loc (Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007).

4. Apărările Consiliului Superior al Magistraturii

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 17 noiembrie 2015, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate.

Intimatul a susţinut că dispoziţiile art. 30 din Regulament nu pot fi interpretate în sensul propus de către contestatoare, pentru că din coroborarea acestora cu art. 28 alin. (3) şi art. 4 alin. (4) din acelaşi regulament rezultă că, în cazul promovării pe loc, candidaţii nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut.

Cât priveşte decizia de speţă invocată, Consiliul Superior al Magistraturii a arătat că este singulară şi că jurisprudenţa mai recentă a instanţei supreme este constantă în sensul confirmării legalităţii practicii administrative a intimatului .

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Contestatoarea A., procuror în cadrul DNA, secţia de combatere a corupţiei, a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa specializată în contencios administrativ, pe calea prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 988 din data de 6 octombrie 2015 prin care i s-a respins ca inadmisibilă cererea de promovare într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare pe loc a judecătorilor şi procurorilor din data de 29 martie 2015.

Soluţia administrativă atacată este legală, reflectând interpretarea şi aplicarea adecvată a dispoziţiilor regulamentare la situaţia de fapt care nu a fost contestată.

În accepţiunea contestatoarei, instituţia valorificării rezultatului obţinut la concursul de promovare în funcţii de execuţie este aplicabilă deopotrivă magistraţilor care au optat pentru promovarea efectivă, cât şi acelora care au optat pentru promovare pe loc, art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, nefăcând nicio distincţie.

Înalta Curte, în acord cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, nu împărtăşeşte această abordare, pentru că face abstracţie de celelalte prevederi din Regulament cu care se află în corelaţie.

Astfel, conform art. 28 alin. (3) din Regulament "Promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs se face în ordinea mediilor obţinute, în limita numărului de posturi aprobate", iar potrivit art. 27 alin. (2) din acelaşi Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie sa obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17".

Potrivit art. 30 din Regulament "(1) Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului."

De asemenea art. 4 alin. (4) din acelaşi regulament dispune că "În cazul promovării pe loc, opţiunea candidatului se poate face numai pentru obţinerea gradului corespunzător instanţei ierarhic superioare, respectiv parchetului ierarhic superior".

În fine, mai prezintă relevanţă şi dispoziţiile art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulament, potrivit cărora prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, instanţa ori parchetul la care solicită promovarea, respectiv secţia şi specializarea pentru care optează, în vederea stabilirii materiilor de concurs.

Interpretarea coroborată a prevederilor normative citate, prin prisma scopului reglementării, conduce la concluzia exprimată de intimat în hotărârea atacată, respectiv că posturile ce se vacantează la instanţele sau parchetele pentru care au optat la înscriere magistraţii, nu pot fi ocupate prin valorificarea rezultatelor obţinute la concurs decât de către candidaţii care au optat pentru promovarea efectivă.

De altfel, la două zile după pronunţarea deciziei invocate de contestatoare: nr. 2038 din 17 aprilie 2007, izolată în jurisprudenţa acestei instanţe, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 290 din 19 aprilie 2007, soluţionându-se mai multe cereri de valorificare a rezultatelor obţinute de către candidaţii care au participat la concursul din 4 februarie 2007, s-a stabilit că "nu este posibilă modificarea opţiunii cu privire la felul promovării după comunicarea rezultatelor concursului", statuându-se că " în cazul promovării pe loc, candidaţii nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut".

De asemenea, jurisprudenţa ulterioară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal este constantă în acest sens (e.g. Decizia nr. 1062/2010 şi Decizia nr. 834/2015).

Ca urmare, constatând că nu a fost răsturnată prezumţia de legalitate de care beneficiază hotărârea atacată, se va respinge contestaţia de faţă, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 988 din 6 octombrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2016.

Procesat de GGC - MM