Ex officio peremption of recourse for six months of procedural inactivity in pension administrative litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively ordered the expiration (perimare) of the appellant's recourse, leaving the lower court's decision taking note of the waiver of the lawsuit in force, as the procedural deadline for case activity was not met. The dispute concerned an administrative challenge against a pension office's decision, initially filed by the claimant, where the first instance had already recorded the claimant's renunciation of the lawsuit before the appellate court was approached. The decisive legal basis was the automatic expiration of legal remedies under Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, applied ex officio under Article 420(1) because the case remained in inactivity for six months without any procedural acts capable of suspending or interrupting the lapse, pursuant to Articles 417 and 418.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (7) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Ex officio peremption of recourse for six months of procedural inactivity in pension administrative litigation: The dispute concerned an administrative challenge against a pension office's decision, initially filed by the claimant, where the first instance had already recorded the claimant's renunciation of the lawsuit before the appellate court was approached. The decisive legal basis was the automatic expiration of legal remedies under Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, applied ex officio under Article 420(1) because the case remained in inactivity for six months without any procedural acts capable of suspending or interrupting the lapse, pursuant to Articles 417 and 418.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing that the recourse expires by right if the case remains inactive for six months.
Procedural rule applied in the dispositive to determine that the expiration of the recourse is declared ex officio.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara sub nr. x/59/2014 la data de 20 ianuarie 2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş, anularea Hotărârii nr. 11223/12.11.2013 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Timiş - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 189/2000, ca fiind netemeinică şi nelegală sub toate aspectele.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 77 din 20 martie 2014, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a luat act de renunţarea la judecata acţiunii formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva Sentinţei nr. 77 din 20 martie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, fără a indica în drept motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
4. Procedura derulată în recurs
Prin încheierea pronunţată la data de 26 februarie 2015, în temeiul raportului întocmit de magistratul asistent, s-a admis în principiu recursul, dispunându-se soluţionarea căii de atac conform dispoziţiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.
La termenul de judecată din 28 mai 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II -a C. proc. civ.
La data de 9 februarie 2016, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417 şi art. 418 C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 77 din 20 martie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2016.
Procesat de GGC - MM