Municipality prevails; procurement correction notice annulled as tender conditions lawful.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Braşov prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului - Direcţia Generală de Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, a solicitat anularea Deciziei nr. 22 din 6 februarie 2013 prin care a fost respinsă ca nefondată contestaţia înregistrată la pârâtă sub nr. x din 12 ianuarie 2013, împotriva Notei de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 22 noiembrie 2012, admiterea contestaţiei şi anularea Notei de constatare susmenţionate.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 172 din 11 octombrie 2013, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi în consecinţă a admis contestaţia Municipiului Braşov, înregistrată la sediul pârâtului sub nr. x din 12 ianuarie 2013, a anulat Nota de constatare nr. x din 22 noiembrie 2012 a Direcţiei Generale de Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului şi Decizia nr. 22 din 6 februarie 2013 a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Totodată, a obligat pe pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului (actualmente Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice) la plata către reclamant a sumei de 2480 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 172 din 11 octombrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a susţinut, în esenţă, că cerinţa "ca ofertanţii - persoane juridice străine, în cazul asocierii cu persoane juridice române, dacă oferta este declarată câştigătoare, să împuternicească pe unul dintre asociaţii înregistraţi în România pentru îndeplinirea obligaţiilor ce revin fiecărui asociat, prin legalizarea asocierii şi înregistrarea asocierii la autoritatea fiscală competentă" este nerelevantă şi disproporţionată faţă de obiectul achiziţiei, situaţie care contravine dreptului şi libertăţii de asociere.

De asemenea, prin impunerea modului de constituire a garanţiei de participare, intimata nu a permis constituirea garanţiei de participare şi prin alte mijloace, respectiv printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate de asigurări.

Prin urmare, au fost încălcate prevederile art. 8 alin. (1) şi art. 86 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

4. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul - reclamant a invocat excepţia nulităţii recursului, pentru neîndeplinirea unor condiţii de formă, în temeiul art. 486 C. proc. civ. sau, pe fond, respingerea recursului, ca nefondat, arătând că instanţa a pronunţat o soluţie legală şi temeinică, reţinând corect că autoritatea contractantă nu a impus cerinţe restrictive în procedura de achiziţie publică.

Recurentul - pârât a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a combătut excepţia nulităţii recursului şi apărările de fond.

5. Procedura de filtrare a recursului

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor în baza încheierii din data de 23 iunie 2015, în condiţiile alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din data de 25 septembrie 2015, completul de filtru a constatat că recursul îndeplineşte condiţiile de regularitate şi de admisibilitate prevăzute de art. 486 şi 487 C. proc. civ. şi l-a admis în principiu, fixând termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, potrivit art. 483 alin. (7) C. proc. civ.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei prin prisma motivului de recurs prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel cum a fost dezvoltat de recurentul - pârât, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Intimatul - reclamant a supus controlului exercitat de instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, Decizia nr. 22/6 februarie 2013, prin care Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a respins contestaţia administrativă formulată de Municipiul Braşov împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 22 noiembrie 2012 aferentă proiectului cod SMIS x cu titlul "Reabilitare, dezvoltare, modernizare Campus pentru învăţământ profesional şi tehnic - Colegiul tehnic A. din Braşov", ca fiind neîntemeiată.

Prin Nota nr. x din 22 noiembrie 2012, Municipiului Braşov i-a fost aplicată, în temeiul pct. 2.3. din Anexa O.U.G. nr. 66/2011, o corecţie de 5% din valoarea contractului de servicii nr. 291 din 23 martie 2011 (valoarea corecţiei - 300 RON plus TVA 72 RON), pentru neregula constând în stabilirea, în documentaţia de atribuire, a unor cerinţe nelegale constând în:

- obligaţia ofertanţilor persoane juridice străine ca în termen de 45 zile de la comunicarea înştiinţării să prezinte dovada deschiderii sediului permanent în România, sau în cazul asocierii cu persoane juridice române, unul dintre asociaţii înregistraţi în România să fie împuternicit pentru îndeplinirea obligaţiilor asociaţilor, prin legalizarea asocierii şi înregistrarea asocierii la autoritatea fiscală competentă, cerinţă socotită nerelevantă şi disproporţionată;

- condiţia ca garanţia de participare să fie dovedită printr-o scrisoare de garanţie bancară prezentată în original la deschiderea ofertelor, fără a se permite şi constituirea garanţiei de participare printr-un instrument emis, în condiţiile legii, de o societate de asigurări.

În motivarea notei de corecţie s-a reţinut că impactul pe care l-a avut utilizarea criteriului restrictiv a fost unul minor, în procedura de achiziţie prezentându-se 13 ofertanţi.

În ceea ce priveşte prima neregulă, instanţa de fond a reţinut corect respectarea prevederilor art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006, în raport cu care solicitarea unor opţiuni din partea persoanelor juridice străine, care deveneau operabile doar în cazul în care oferta era declarată câştigătoare, nu constituie o cerinţă de calificare restrictivă, conform art. 8 şi 9 din H.G. nr. 925/2006, ci o măsură de natură să asigure executarea în bune condiţii a contractului ce urma a fi încheiat.

Art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006 permite autorităţii contractante să solicite legalizarea asocierii în cazul în care oferta comună este declarată câştigătoare şi dacă o astfel de măsură reprezintă o condiţie necesară pentru buna îndeplinire a contractului.

Referitor la condiţia constituirii garanţiei de participare prin virament bancar sau prin scrisoare de garanţie bancară prezentată în original, chiar dacă aparent cerinţa inclusă în fişa de date a achiziţiei ar fi de natură să excludă varianta alternativă a scrisorii emise de o societate de asigurări, instanţa de fond a reţinut corect că, nefolosind termeni imperativi, autoritatea contractantă nu a îngrădit participarea ofertanţilor la procedură, iar cerinţa nu este disproporţionată, dat fiind cuantumul redus al garanţiei.

Prin urmare, nefiind identificate motive de casare a sentinţei, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în condiţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva Sentinţei nr. 172 din 11 octombrie 2013 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2016.

Procesat de GGC - MM