Jurisdiction for Challenging Vehicle Seizure as Administrative Act under Law 554/2004 Rather Than Contravention

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. x/243/2015 la data 15 aprilie 2015, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii U.A.T. Cluj-Napoca - Direcţia Generală Poliţia Locală şi Regia Autonomă Domeniul Public Cluj-Napoca anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului nr. x din data de 10 martie 2015 şi restituirea sumei de 415,40 RON, achitată în baza FF nr. x din data de 10 martie 2015, emisă de RADP Cluj-Napoca.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 1084/2015 din data de 15 iulie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/243/2015 de către Judecătoria Hunedoara, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii reclamantului în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

S-a apreciat, în raport de dispoziţiile art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. că este competentă a soluţiona cauza judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are sediul pârâtul.

2.2. Prin Sentinţa nr. 9263 din data de 12 octombrie 2015 s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, invocată din oficiu; a fost declinată soluţionarea cererii de chemare în judecată, în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus suspendarea din oficiu a judecaţii şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

A reţinut judecătoria Cluj - Napoca că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cerere este Judecătoria Hunedoara, ca instanţă de la domiciliul reclamantului, cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public putând fi introduse şi la această din urmă instanţă, iar ca urmare a alegerii de competenţă, Judecătoria Hunedoara nu putea să-şi decline competenţa.

Au fost avute în vedere dispoziţiile art. 111, art. 112 şi art. 116 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante.

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Hunedoara, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii U.A.T. Cluj-Napoca - Direcţia Generală Poliţia Locală şi Regia Autonomă Domeniul Public Cluj-Napoca anularea procesului-verbal de ridicare a autovehiculului nr. x din data de 10 martie 2015 şi restituirea sumei de 415,40 RON, achitată în baza FF nr. x din data de 10 martie 2015, emisă de RADP Cluj-Napoca.

Problema de drept supusă dezlegării Înaltei Curţi vizează identificarea instanţei competente material să soluţioneze cererea de chemare în judecată.

Verificând atât actul atacat, regulamentul de aplicare a H.C.L. nr. 220/2012 în baza căruia a fost emis, cât şi precizările reclamantului formulate prin răspunsul la întâmpinare aflat la dosarul Judecătoriei Hunedoara, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt incidente prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Astfel, reclamantul nu a atacat procesul-verbal de contravenţie potrivit dispoziţiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, ci măsura ridicării autovehiculului, solicitând anularea acesteia şi restituirea sumei achitate.

Toate aceste elemente converg către concluzia că actul atacat de către reclamant îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 şi poate fi contestat după procedura prescrisă de acest act normativ, competenţa materială a instanţei de judecată fiind determinată de rangul autorităţii publice emitente, potrivit art. 10 alin. (1) teza I, competenţa în primă instanţă aparţinând secţiei de contencios administrativ a tribunalului,

Conchizând, Înalta Curte reţine că în speţa de faţă ridicarea autoturismului nu reprezintă o sancţiune contravenţională complementară ci o măsură administrativă de-sine-stătătoare luată de administraţia locală în vederea exploatării legale a domeniului public al oraşului.

În altă ordine de idei, potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului;

În speţa de faţă, reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul său, astfel că Înalta Curte va stabili competenţa în favoarea instanţei competente material corespunzătoare de la domiciliu.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Cluj Napoca - Direcţia Generală Poliţia Locală Serviciul Control Trafic Rutier şi Regia Autonomă Domeniul Public Cluj -Napoca, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2016.

Procesat de GGC - MM