Jurisdiction resolved for community service substitution of contraventional fine in favor of domicile court

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. x/180/2015 la data de 15 septembrie 2015 UAT Com. Coloneşti, jud. Bacău a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale de 40 RON aplicata contravenientului A. prin procesul-verbal nr. x din 2 martie 2015 întocmit de IPJ Galaţi - Poliţia Mun. Tecuci cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 7205 din 7 decembrie 2015 Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci, motivat de faptul că organul din care face parte agentul constatator se află în localitatea Tecuci iar instanţa pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia este Mun. Tecuci, judeţul Galaţi, astfel că potrivit art. 7 din O.G. nr. 55/2002 Judecătoria Tecuci devine competentă să soluţioneze prezenta cauză.

2.2. Prin Sentinţa nr. 146 din data de 21 ianuarie 2016 pronunţată de Judecătoria Tecuci s-a admis excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă a Judecătoriei Tecuci, invocată oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei civile având ca obiect reexaminare sancţiune contravenţională formulată în temeiul O.G. nr. 2/2001 modific., de către petenta Unitatea Administrativ - Teritorială comuna Coloneşti jud. Bacău, prin primar, în contradictoriu cu intimatul (contravenient) A. domiciliat în com. Coloneşti sat Satu Nou jud. Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare acestui conflict.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Tecuci a constatat că prima instanţă sesizată a interpretat greşit dispoziţiile legale incidente, reţinând că instanţa competentă este instanţa de la locul săvârşirii contravenţiei.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante.

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Bacău, petenta Unitatea Administrativ - Teritorială comuna Coloneşti jud. Bacău a formulat cerere de reexaminare sancţiune contravenţională formulată, în temeiul O.G. nr. 2/2001 modific., de către, prin primar, în contradictoriu cu intimatul (contravenient) A. domiciliat în com. Coloneşti sat Satu Nou jud. Bacău

Temeiul de drept al sesizării îl reprezintă dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora "în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Constată Înalta Curte că prin regulatorul de competenţă asupra căreia a fost chemată a se pronunţa, se ridică problema instanţei competente din punct de vedere teritorial a soluţiona cererea, în raport de forma textului de lege aplicabil la momentul introducerii acţiunii.

Având în vedere că instanţa a fost sesizată la data de 15 septembrie 2015 şi văzând dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 citate mai sus, constată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că Judecătoria Bacău, de la domiciliul contravenientului, este cea competentă a soluţiona cauza, în mod corect sesizarea instanţei fiind făcută de organul de la domiciliul acestuia şi nu de cel de la locul săvârşirii contravenţiei.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta Unitatea Administrativ Teritorială Coloneşti în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Bacău, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2016.

Procesat de GGC - MM