Five-day statutory appeal deadline for Article 24(4) Law 554/2004 decisions and nullity of out-of-time appeal

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 14 august 2016 sub numărul x/39/2015, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comuna Ripiceni prin primar, ca instanţa să stabilească suma definitivă ce i se cuvine de la pârâtă ca urmare a pronunţării încheierii nr. 2 din 6 aprilie 2015 în Dosarul nr. x/39/2014.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 16 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/39/2015, s-a respins, ca nefondată, cererea având ca obiect "lămurire dispozitiv" formulată de reclamanta A., urmare a pronunţării încheierii nr. 2 din 6 aprilie 2015 în Dosarul nr. x/39/2014.

3. Recursul.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Criticile aduse încheierii de şedinţă, subscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., vizează modul de soluţionare a cererii reclamantei, apreciindu-se că, întrucât s-a dovedit că dosarul nu a fost înaintat la ANRP Bucureşti, nu este necesară nicio altă probă în susţinerea acţiunii.

4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată că recurenta - reclamantă nu a exercitat în termen calea de atac, pentru considerentele în continuare arătate.

Reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 138/2014, solicitând instanţei să stabilească suma definitivă ce i se cuvine ca urmare a neexecutării obligaţiei prevăzută prin hotărâre.

Potrivit textului de lege sus menţionat: Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a amenzii şi de acordare a penalităţilor debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce se va datora statului şi suma ce i se va datora lui cu titlu de penalităţi, prin hotărâre dată cu citarea părţilor. Totodată, prin aceeaşi hotărâre, instanţa va stabili, în condiţiile art. 891 din C. proc. civ., despăgubirile pe care debitorul le datorează creditorului pentru neexecutarea în natură a obligaţiei.

Înalta Curte reţine şi dispoziţiile art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora: Hotărârea pronunţată în condiţiile art. 24 alin. (4) este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la comunicare. Dacă hotărârea a fost pronunţată de curtea de apel ea va fi supusă recursului, în acelaşi termen.

Potrivit dispoziţiilor art. 489 din C. proc. civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Înalta Curte constată că recursul a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, dovada de comunicare a sentinţei purtând data de 21 decembrie 2015, iar ştampila poştei, aplicată pe plicul de expediere a recursului, data de 5 ianuarie 2016.

Completul reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică care să fie ridicate din oficiu de către instanţă.

De asemenea, în cauză nu s-a făcut nici dovada existenţei vreuneia din situaţiile prevăzute de art. 186 din C. proc. civ., în sensul că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, pentru a opera instituţia repunerii în termen, întrucât, chiar dacă în dispozitivul sentinţei recurate a fost menţionată calea de atac a recursului şi termenul de 15 zile de la comunicare pentru declararea acestuia, recurenta nu se poate prevala de această împrejurare, deoarece, pe de o parte, condiţiile, limitele şi termenele în care pot fi exercitate căile de atac sunt prevăzute de lege, astfel încât o hotărâre judecătorească nici nu le poate acorda ea însăşi, nici nu le poate suprima, iar, pe de altă parte, reclamanta nu poate invoca necunoaşterea legii, potrivit adagiului "nemo censetur ignorare legem".

5. Soluţia instanţei de recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 16 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/39/2015, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2016.

Procesat de GGC - MM