Time-barred appeal inadmissible in traffic police revision dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal as time-barred, affirming the lower court's rejection of the revision request. The case involved an administrative dispute where the appellant sought revision of a prior decision in a traffic police matter. The appeal was filed 22 days after the judgment was communicated, exceeding the mandatory 15-day appeal deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, calculated per Articles 101 and 102 of the Civil Procedure Code. Since no public-order grounds justified an exception, the court upheld the procedural bar and ruled the appeal inadmissible, making the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 328 alin. (1) din C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) din C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ; Time-barred appeal inadmissible in traffic police revision dispute: The case involved an administrative dispute where the appellant sought revision of a prior decision in a traffic police matter. The appeal was filed 22 days after the judgment was communicated, exceeding the mandatory 15-day appeal deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, calculated per Articles 101 and 102 of the Civil Procedure Code. Since no public-order grounds justified an exception, the court upheld the procedural bar and ruled the appeal inadmissible, making the decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSets the 15-day appeal term whose expiry made the appeal late.
Procedural basis for resolving the tardiness exception before the merits.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 2630 din 7 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 2383 din 7 noiembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/4/2012, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Brigada Rutieră, ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe, revizuentul A. a formulat recurs, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi urmează a o admite, cu consecinţa respingerii recursului ca tardiv formulat, fiind de prisos analizarea motivelor de recurs.
Conform dispoziţiilor art. 328 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă aceloraşi căi de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită."
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la pronunţare ori de la comunicare".
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 103 alin. (1) din C. proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat faptul că sentinţa a fost comunicată la data de 16 iulie 2015 iar cererea de recurs a fost expediată prin poştă la data de 07.08.2015, cu depăşirea termenului de 15 zile de comunicare, prevăzut de dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, calculat potrivit dispoziţiilor art. 101 şi 102 din C. proc. civ.
Văzând dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportate la art. 101 şi 102 din C. proc. civ., care prevăd termenul de 15 zile de la comunicare pentru recurs, precum şi modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea dispoziţiilor imperative ale legii.
Cum, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu, de către instanţă, Înalta Curte, în raport de cele mai sus reţinute, în temeiul art. 137 C. proc. civ. cu referire la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 2630 din 7 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2016.
Procesat de GGC - CL