Peremption of annulment complaint in administrative tax litigation due to one-year period of inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's challenge as perished, thereby leaving the prior decision of January 18, 2013, which had rejected the initial annulment complaint as inadmissible, fully in force and irrevocable. The dispute centered on a procedural matter where the appellant’s 2013 annulment complaint against a 2012 administrative tax decision remained in stagnation for one year following a hearing suspension due to the unjustified absence of the parties, without any procedural acts interrupting the statute of limitations. The court’s decision was based on Article 248 paragraph (1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic perishment of any reformative or revocatory request that remains unprosecuted for a full year, in the absence of statutory interruptions under Articles 249–251, and Article 252 paragraph (1), which mandates the ex officio constatation of such perishment.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of annulment complaint in administrative tax litigation due to one-year period of inactivity: Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 225 din 18 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2227 din 8 mai 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare A.
La termenul din 30 septembrie 2014, pentru lipsa nejustificată a părţilor, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea contestaţiei în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 225 din 18 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2016.
Procesat de GGC - CT