Peremption of administrative appeal for one-year inactivity due to non-appearance at hearing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal (recurs) extinguished by operation of law (perimare), leaving the lower court's dismissal of the plaintiff's claim against the Ministry of Education in force; the case involved a civil appeal against a first-instance judgment in an administrative dispute where the appeal remained in abeyance for one year due to the plaintiff's failure to appear at the scheduled hearing; applying Article 248(1) and Article 252(1) of the Civil Procedure Code, the court found that no procedural acts occurred to interrupt or suspend the period for limitation, necessitating the ex officio constatation of the extinction of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 242 alin. (2) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for one-year inactivity due to non-appearance at hearing: La termenul de judecată din 29 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de reclamantă împotriva Sentinţei nr. 2862 din 30 septembrie 2013 a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 2862 din 30 septembrie 2013, a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, ca nefondată.
2. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
3. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs
La termenul de judecată din 29 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de reclamantă împotriva Sentinţei nr. 2862 din 30 septembrie 2013 a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) din C. proc. civ.
La data de 10 martie 2016, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 249 - 251 din C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 2862 din 30 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2016.
Procesat de GGC - MM