Territorial competence for substituting unsatisfied contraventional fines with community service under Article 9(3) O.G. No. 2/2001

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorghieni la data de 9 iulie 2015, sub nr. x/234/2015, petenta Primăria Comunei Remetea (C.F. 4367655), reprezentată de A. - Primar şi B. - Secretar, în contradictoriu cu intimatul C., a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale de 200 de RON aplicată prin procesul-verbal nr. x din 9 martie 2013 încheiat de Poliţia municipiului Arad, în sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Judecătoria Gheorghieni, prin Sentinţa nr. 1530/2015 din 14 octombrie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Gheorghieni, invocată din oficiu de instanţă şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunităţii formulată de Primăria Comunei Remetea (C.F. 4367655), reprezentat de A., în calitate de Primar şi B., în calitate de Secretar, în contradictoriu cu intimatul C. în favoarea Judecătoriei Arad, Jud. Arad.

Totodată, a dispus trimiterea de îndată a dosarului către instanţa competentă.

Argumentând soluţia, Judecătoria Gheorghieni, în raport de dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a constatat că procesul-verbal nr. x din 9 martie 2013 a fost încheiat de Poliţia municipiului Arad iar, potrivit dispoziţiilor legale indicate competentă să soluţioneze cererea având ca obiect înlocuirea amenzii cu muncă în folosul comunităţii este Judecătoria Arad, Jud. Arad.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Arad, prin Sentinţa nr. 153 din 14 ianuarie 2016, a constatat necompetenţa teritorială a Judecătoriei Arad în soluţionarea cererii de transformare a amenzii cu muncă în folosul comunităţii formulată de petenta Primăria Comunei Remetea, în contradictoriu cu intimatul C. şi a declinat, în favoarea Judecătoriei Gheorghieni competenţa de soluţionare a cererii.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă şi a suspendat judecata prezentei cauze până la emiterea regulatorului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a constatat că nu îşi poate reţine competenţa în temeiul art. 391 din O.G. nr. 2/2001, întrucât acest text de lege se referă la altă ipoteză, anume în care contravenientul este cel care sesizează personal instanţa, neputându-se aplica această premisă în cauza de faţă, cererea fiind dresată de organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale, procedură reglementată de art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Argumente de fapt şi de drept relevante

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, reiese că petenta Primăria Comunei Remetea, în contradictoriu cu intimatul C., a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale de 200 de RON aplicată prin procesul-verbal nr. x din 9 martie 2013 încheiat de Poliţia municipiului Arad, în sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

Aşa cum în mod corect a reţinut Judecătoria Arad, din procedura reglementată de dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, rezultă că în cazul în care "contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Aşadar, în raport de cele menţionate anterior, textul de lege face referire expresă la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, fiind aşadar competenţă exclusivă --"organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 2/2001 în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta".

Din actele de la dosar rezultă că, competenţa de soluţionare a cauzei este stabilită exclusiv prin raportare la dispoziţiile art. art. 39 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravenţiior, conform cărora, competenţa aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, respectiv în loc. Remetea, str. x, nr. x, jud. Mureş, localitate care se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Gheorghieni.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Gheorghieni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Primăria Comunei Remetea şi pe pârâtul C. în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2016.

Procesat de GGC - MM