Administrative discrimination action; peremption of appeal due to one-year inactivity without procedural interruption.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal peremptory, leaving the Court of Appeal’s final judgment, which dismissed the plaintiff’s claims as unfounded, in force. The dispute involved an administrative law action for discrimination that was initially filed in 2013 and subsequently appealed, but the appellate proceedings were suspended in 2014 due to the unjustified absence of the parties. The Supreme Court found that the appeal remained in a state of inactivity for a period exceeding one year due to the fault of the appellant, without any procedural acts to interrupt or suspend this statutory deadline. Applying Articles 248, 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal automatically lapsed (perimare) by operation of law, resulting in the irrevocable confirmation of the lower instance decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 251 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Administrative discrimination action; peremption of appeal due to one-year inactivity without procedural interruption: Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 129 din 24 aprilie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B., ca neîntemeiată.
La data de 28 iunie 2013, A. a formulat recurs împotriva Sentinţei nr. 129 din 24 aprilie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 26 noiembrie 2014, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - art. 251 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 129 din 24 aprilie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2016.
Procesat de GGC - CT