Tort damages claim assigned to first-instance court, remanded for adjudication.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict by assigning the case to the First Instance Court of Sector 6 Bucharest (Judecătoria Sectorului 6), ruling that this court—not the Court of Appeal—has material competence, and the case is remanded there for first-instance adjudication. The dispute involves a claim by the Superior Council of Magistracy against a defendant for civil damages of 40,262 RON plus inflation adjustment and legal interest, arising from unlawful staff expenses paid without legal basis, which the claimant seeks to recover as a civil delictual liability claim. The Court held that, because the claim is patrimonial in nature and grounded in tort liability of the defendant as a principal credit ordonator, and is not preceded by an administrative action challenging an administrative act, it falls under the general jurisdiction of the first instance court per Article 94(1)(k) of the Civil Procedure Code, with value below 200,000 RON, rather than the Court of Appeal's administrative jurisdiction under Article 10(1) of Law No. 554/2004; accordingly, it ruled against the Court of Appeal's declination and in favor of the First Instance Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 109 din Legea nr. 188/1999, art. 94 lit. K) din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 98 alin. (1) din C. proc. civ, art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ; Tort damages claim assigned to first-instance court, remanded for adjudication: The dispute involves a claim by the Superior Council of Magistracy against a defendant for civil damages of 40,262 RON plus inflation adjustment and legal interest, arising from unlawful staff expenses paid without legal basis, which the claimant seeks to recover as a civil delictual liability claim. The Court held that, because the claim is patrimonial in nature and grounded in tort liability of the defendant as a principal credit ordonator, and is not preceded by an administrative action challenging an administrative act, it falls under the general jurisdiction of the first instance court per Article 94(1)(k) of the Civil Procedure Code, with value below 200,000 RON, rather than the Court of Appeal's administrative jurisdiction under Article 10(1) of Law No. 554/2004; accordingly, it ruled against the Court of Appeal's declination and in favor of the First Instance Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemeiul legal al soluţiei adoptate pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, la data de 23 ianuarie 2015, reclamantul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea pârâtului la plata sumei totale de 40.262 RON, cu titlu de despăgubiri civile, pentru prejudiciul adus bugetului instituţiei, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie de la data efectuării cheltuielilor de personal fără bază legală şi până la data achitării integrale a sumei datorate. De asemenea, s-a solicitat obligarea la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a obligaţiei.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti
Prin Sentinţa civilă nr. 3.483 din 12.05.2015 pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că se solicită obligarea pârâtului la plata unor sume de bani ca urmare a anulării unui act administrativ, emis de o autoritate publică centrală, motiv pentru care în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a cauzei revine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel.
2.2. Hotărârea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Prin Sentinţa civilă nr. 90 din 2 octombrie 2015 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut faptul că pricina dedusă judecăţii nu are ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligaţii care decurg din contractele individuale şi colective de muncă, din raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, nefiind un litigiu ce are ca obiect raporturi de serviciu ale funcţionarului public, conform art. 109 din Legea nr. 188/1999, motiv pentru care, în temeiul art. 94 lit. K) din C. proc. civ., republicat, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine judecătoriei.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din Noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte reţine că obiectul cererii introductive îl reprezintă obligarea pârâtului la plata sumei totale de 40.262 RON, cu titlu de despăgubiri civile, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie de la data efectuării cheltuielilor de personal fără bază legală şi până la data achitării integrale a sumei datorate, precum şi obligarea la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data producerii prejudiciului şi până la data executării integrale a obligaţiei.
Astfel, constatând că cererea de chemare în judecată are un obiect de natură patrimonială, iar temeiul juridic este reprezentat de răspunderea patrimonială civilă delictuală a pârâtului, în calitatea sa de ordonator principal de credite, precum şi faptul că prezentul demers nu este precedat de o acţiune în contencios administrativ, care să vizeze anularea unui act administrativ ori constatarea refuzului nejustificat de soluţionare a unei cereri în termenul legal, Înalta Curte reţine că revine competenţa materială de soluţionare a cererii de faţă instanţei de drept comun, în speţă, judecătoria.
În conformitate cu prevederile art. 98 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, competenţa se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere; iar la alin. (2) se prevede faptul că pentru stabilirea valorii, nu se vor avea în vedere accesoriile pretenţiei principale, precum dobânzile, penalităţile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenţei şi nici prestaţiile periodice ajunse la scadenţă în cursul judecăţii.
Dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., republicat, stabilesc faptul că Judecătoriile judecă: în primă instanţă, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani, orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti.
Având în vedere dispoziţiile mai sus arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Consiliul Superior al Magistraturii în contradictoriu cu pârâtul A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2016.
Procesat de ED