Negative jurisdictional conflict over CNADNR contravention complaint filed by judge-plaintiff in neighboring appellate district

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea adresată Judecătoriei Braşov, reclamanta A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 6.02.2014 emis de CNADNR, anularea titlului executoriu din 3.11.2014 şi a somaţiei din 3.11.2014 emise de Direcţia Generală Impozite şi Taxe locale Sector 3 Bucureşti, respectiv a tuturor actelor de executare emise de intimata Direcţia Generală impozite şi taxe locale Sector 3 Bucureşti, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Braşov

Prin Sentinţa civilă nr. 5.582 din data de 25 mai 2015 a Judecătoriei Braşov a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială şi a fost declinată soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamanta are domiciliul în Târgu Mureş, situaţie în care sunt aplicabile prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.

A reţinut instanţa că în ceea ce priveşte petitul ce are ca obiect contestaţie la executare, soluţionarea acestuia depinde de modalitatea în care va fi soluţionată plângerea împotriva procesului-verbal, fiind oportună soluţionarea ambelor capete de cerere împreună.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgu Mureş

Prin Sentinţa civilă nr. 4.220 din 29 septembrie 2015 a Judecătoriei Târgu Mureş a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Braşov.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Instanţa a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, potrivit cărora plângerea contravenţională se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul, însă coroborate cu dispoziţiile imperative conţinute de art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, având în vedere calitatea de judecător la Judecătoria Târgu Mureş a reclamantei.

Pentru aceste motive a reţinut instanţa că Judecătoria Braşov a fost corect sesizată de reclamantă şi este instanţa competentă să soluţioneze cererea de faţă de chemare în judecată.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Înalta Curte reţine că obiectul cererii introductive îl reprezintă plângerea contravenţională formulată de reclamantă, judecător la Judecătoria Târgu Mureş, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 6.02.2014 emis de CNADNR, anularea titlului executoriu din 3.11.2014 şi a somaţiei din 3.11.2014 emise de Direcţia Generală Impozite şi Taxe locale Sector 3 Bucureşti, respectiv, a tuturor actelor de executare emise de intimata Direcţia Generală impozite şi taxe locale Sector 3 Bucureşti.

Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1.02.2013, publicată în M.Of. nr. 89 din 12.02.2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.

Astfel, dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competenţa de judecată a cererilor având ca obiect plângeri împotriva proceselor-verbale emise de CNADNR în favoarea judecătoriei de la domiciliul petentului.

În conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că în stabilirea instanţei competente sunt incidente dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, care trebuie coroborate cu prevederile art. 127 din C. proc. civ., republicat.

Aceste dispoziţii din C. proc. civ. prevăd situaţiile în care intervine o competenţă facultativă în ipoteza în care reclamantul are calitatea de judecător. În această situaţie intervine, astfel, o prorogare legală a competenţei teritoriale, deoarece instanţa sesizată nu soluţionează, în mod obişnuit, cererea cu care este învestită.

Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că în mod corect reclamanta s-a adresat corect Judecătoriei Braşov, fiind una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia unei curţi de apel învecinate cu respectiva curte de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea, motiv pentru care, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine acestei judecătorii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte în favoarea Judecătoriei Braşov competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de petenta A. în contradictoriu cu intimaţii Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA - B. şi Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 3 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2016.

Procesat de ED