Peremption of revision request due to inactivity under Civil Procedure Code Articles 248–252
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the expiration (perimare) of a revision request, thereby upholding the validity of the prior decision that had dismissed an appeal for annulment as unsealed. The dispute concerned a procedural challenge where two applicants filed a motion for revision against a High Court decision that had dismissed their earlier constitutional or extraordinary appeal as unsealed; the revision motion was based on specific statutory grounds but remained inactive by the applicants' fault for a period exceeding one year following the suspension of proceedings due to their unjustified absence. Relying on the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 248(1), 249-251, and 252(1), the Court applied the doctrine of automatic expiration, determining that the revision request lapsed as a matter of law because no procedural acts were performed to interrupt or suspend the limitation period.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of revision request due to inactivity under Civil Procedure Code Articles 248–252: La termenul din 15 octombrie 2014, instanţa de revizuire a dispus suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 5482 din 30 mai 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 5413 din 16 noiembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La data de 27 iunie 2013 A. şi B. au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 8 şi art. 129 C. proc. civ.
La termenul din 15 octombrie 2014, instanţa de revizuire a dispus suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. şi B. împotriva Deciziei nr. 5482 din 30 mai 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2016.
Procesat de GGC - CT