Peremption of recourse for annual inactivity due to parties' fault: application of CPC arts. 248–252
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the declaration of lapse (perimarea) of the appellant's recourse, thereby leaving the lower court’s civil judgment of February 20, 2013, which had dismissed the original action, in force as final and unchallenged. The dispute involved a civil action challenging a mediation council’s decision, which was appealed to the Court of Appeal and subsequently subjected to recourse; however, the procedural instance was suspended in October 2014 due to the parties' unjustified absence and was later reinstated after remaining in abeyance for over a year. Relying on the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 248, 249–251, and 252, the court held that the recourse lapsed by operation of law because no procedural acts were performed to interrupt or suspend the one-year lapse period during which the case remained dormant through the fault of the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse for annual inactivity due to parties' fault: application of CPC arts. 248–252: Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 762 din 20 februarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul A., având ca obiect anularea Hotărârii nr. 1276 din 24 noiembrie 2012 emisă de Consiliul de Mediere.
La data de 5 iunie 2013 reclamantul A. a formulat cerere de recurs în baza art. 299, art. 304 pct. 7,8 şi 9 şi art. 312 pct. 2 C. proc. civ.
La termenul din 1 octombrie 2014, instanţa de recurs a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare, din vina părţilor, mai mult de un an.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanţa de recurs va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimat recursul reclamantului A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 762 din 20 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2016.
Procesat de GGC - CT