Validity of public official’s corporate role as evidence of statutory incompatibility despite prior share transfer

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.09.2013, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, contestaţie împotriva Raportului de evaluare din 06.09.2013, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea în tot a acestuia deoarece nu există nicio încălcare a regimului juridic al conflictelor de interese protejat prin Legea nr. 176/2010.

Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 894 din data de 18 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus sesizare Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 10, 11, 20, 21 şi 22 din Legea nr. 176/2010.

A fost respinsă ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a art. 23 şi 25 din Legea nr. 176/2010.

S-a respins cererea de suspendare a judecăţii până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.

S-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.

Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat nelegalitatea şi netemeinicia soluţiei instanţei de fond care a apreciat în mod greşit că recurentul-reclamant s-a aflat în incompatibilitate încălcând dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 cât şi art. 93 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice.

S-a susţinut în acest sens că anterior validării recurentului-reclamant în calitate de primar al comunei R. judeţul Maramureş la data de 20 iunie 2008, acesta prin contractul de cesiune nr. x/2004 a cedat cele 13 părţi sociale pe care le deţinea la firma SC D. SRL, fiului său B. care a devenit asociat unic.

Ulterior, contractul de cesiune autentificat de către Biroul Notarului Public C. a fost înregistrat sub nr. x/14.05.2012 la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Maramureş de către fiul său B., în calitate de administrator al firmei, fiind admisă cererea prin Rezoluţia din 26.06.2012, pronunţată în dosarul nr. x/25.06.2012.

Consideră recurentul că nu se poate reţine existenţa unei stări de incompatibilitate deoarece din data de 24 decembrie 2004 acesta nu a mai avut calitatea de administrator general a firmei.

În drept, recursul a fost întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Procedura în faţa instanţei de recurs

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 9 noiembrie 2015 sa admis în principiu recursul declarat de recurentul-reclamant A.

Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantului reţinând în baza probatoriului administrat în cauză că acesta s-a aflat în starea de incompatibilitate reglementată de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 întrucât a deţinut atât funcţia de primar al comunei Repedea judeţul Maramureş cât şi funcţia de administrator la SC D. SRL în perioada 20.06.2008 - 05.02.2013.

Instanţa de control judiciar constată că în speţă, nu sunt întrunite cerinţele impuse de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în vederea casării hotărârii, prima instanţă reţinând în mod corect situaţia de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză şi a realizat o încadrare juridică adecvată.

Detaliind problemele de drept deduse judecăţii şi răspunzând la criticile de nelegalitate ce pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Referitor la starea de incompatibilitate reţinută prin raportul de evaluare din 06.09.2013.

Recurentul-reclamant a fost validat în funcţia de primar al comunei Repedea la data de 20.06.2008, respectiv 27.06.2012 iar în perioada 10.02.1994 - 25.06.2012 a deţinut calitatea de asociat şi funcţia de administrator la SC D. SRL

Prin urmare, intimata a reţinut prin raportul de evaluare contestat că recurentul-reclamant în perioada 20.06.2008 - 25.06.2012 s-a aflat în stare de incompatibilitate deţinând simultan atât funcţia de primar cât şi funcţia de administrator al unei societăţi comerciale.

Înalta Curte împărtăşeşte concluzia primei instanţe în sensul că nu prezintă relevanţă juridică contractul de cesiune cu dată certă 24.12.2004 prin care recurentul-reclamant a cedat cele 13 părţi sociale către fiul acestuia, în condiţiile în care din probatorul administrat în cauză a rezultat că acesta a exercitat în continuare funcţia de administrator al SC D. SRL, depunând bilanţurile contabile ale societăţii precum şi cererea vizând actualizarea obiectului de activitate şi preschimbarea certificatului de înregistrare.

În ceea ce priveşte încetarea funcţiei de administrator al SC D. SRL, Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut prin sentinţa atacată faptul că recurentului-reclamant i-a încetat această calitate conform Hotărârii nr. 1 din data de 14.05.2012, hotărâre prin care, acesta s-a retras din calitatea de asociat şi administrator al societăţii, cesionând cu titlu gratuit capitalul social către fiul său B. în calitate de administrator unic.

Ca atare, instanţa de control judiciar apreciază că este legală soluţia instanţei de fond în sensul existenţei stării de incompatibilitate în privinţa recurentului.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de împrejurarea că instanţa de fond a interpretat în mod legal şi corect dispoziţiile normative anterior indicate, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 894 din 18 martie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 februarie 2016.

Procesat de ED