Dismissal appeal perempted after one-year inactivity; lower court's annulment rejection stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Tax Litigation Section) declared the appeal (recurs) filed against the judgment of the Court of Appeal Bucharest, Section VIII Administrative and Tax Litigation, as perimated (lapsed) because the appellant had left the case dormant for over one year without procedural acts, invoking Article 248(1) of the Civil Procedure Code; this ruling is final (irevocabilă) and leaves in force the lower court's decision, which had rejected the annulment challenge (contestație în anulare) against the appellate decision that partially upheld the claim by annulling the Prime Minister's Decree No. 126/25.11.2011 and awarding damages equal to indexed, increased, and recalculated salaries and other benefits the claimant would have received as Secretary General of the Government from dismissal until 18.04.2013. The underlying dispute concerned the legality of a dismissal from public office, involving procedural peremption rules under Articles 248–252 of the Civil Procedure Code, the specialized administrative litigation framework under Law No. 176/2010, constitutional review by the Constitutional Court (Decision No. 460/2013), and the principle of specialty.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 din Legea nr. 176/2010, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Dismissal appeal perempted after one-year inactivity; lower court's annulment rejection stands: 126/25.11.2011 and awarding damages equal to indexed, increased, and recalculated salaries and other benefits the claimant would have received as Secretary General of the Government from dismissal until 18.04.2013. The underlying dispute concerned the legality of a dismissal from public office, involving procedural peremption rules under Articles 248–252 of the Civil Procedure Code, the specialized administrative litigation framework under Law No. 176/2010, constitutional review by the Constitutional Court (Decision No. 460/2013), and the principle of specialty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision: the appeal was declared perimé (lapsed) because it remained inactive for one year.
Cited to show no act interrupted the peremption period.
Procedural rule applied to declare the peremption of the appeal ex officio.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei.
Prin Decizia civilă nr. 432 din 23.01.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2/2012* s-au admis recursurile declarate de recurenţii pârâţi Primul-Ministru al României şi de către Secretariatul General al Guvernului, împotriva Sentinţei civile cu nr. 5.569 din 05.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul cu nr. x/3/011, în contradictoriu cu intimata reclamantă A.; s-a modificat sentinţa în sensul că s-a admis în parte acţiunea, s-a anulat Decizia nr. 126 din 25.11.2011 emisă de Primul-ministru, au fost obligaţi pârâţii la plata către reclamantă a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate şi cu celelalte drepturi de care reclamanta ar fi beneficiat în funcţia de secretar general al Guvernului, de la data eliberării din funcţie şi până la data de 18.04.2013. S-a respins, în rest, acţiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat prezenta contestaţie în anulare, fundamentată pe încălcarea de către Curtea de Apel Bucureşti la momentul pronunţării, 23.01.2014, a competenţei de a aplica art. 26 din Legea nr. 176/2010, a principiului specialităţii şi a prevederilor Deciziei nr. 460/2013 a Curţii Constituţionale, pe capătul de cerere accesoriu.
Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 4.735 din 6 iulie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, ca neîntemeiată.
A fost respinsă excepţia inadmisibilităţii şi lipsei de interes, invocate de intimaţi, ca neîntemeiate.
S-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 432 din 23.01.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2/2012* în contradictoriu cu intimaţii Primul-Ministru al Guvernului României şi Secretariatul General Al Guvernului, ca nefondată.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs contestatoarea A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recursul nu a fost motivat.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Prin încheierea de şedinţă din data 2 decembrie 2014 în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. (2) C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului constatându-se că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a fost solicitată nici judecata în lipsă.
Datorită faptului că, până la data de 16 decembrie 2015, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 4.735 din 6 iulie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2016.
Procesat de ED