Incompatibility of dual roles as local councilor and employee in mayor's special office under Romanian public integrity law

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea raportului de evaluare din 2.10.2014, emis de pârâtă.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 212 din 30.01.2015 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect anulare act administrativ

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 212 din 30.01.2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a declarat recurs.

În motivarea recursului se arată că sentinţa recurată este nelegală, în cauză existând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. " când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, recurentul consideră că nu s-a aflat în situaţia de incompatibilitate prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, întrucât a fost angajat în aparatul de specialitate al primarului B., judeţul Teleorman (având funcţia de consilier personal primar) şi nu în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean, ori al prefecturii din judeţul Teleorman.

Mai arată că a ocupat funcţia de consilier personal la Primarului din comuna B., judeţul Teleorman începând cu data de 1.07.2008 şi până la 9.04.2013, când şi-a dat demisia din această funcţie.

4. Procedura derulată în recurs

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea de şedinţă din data de 30 martie 2017, recursul a fost admis în principiu.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, şi că instanţa de fond a făcut, prin sentinţa pronunţată, prin raportare la circumstanţele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare şi aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Înalta Curte are în vedere faptul că potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative:

"Activitatea de evaluare a declaraţiei de avere, a datelor şi a informaţiilor privind averea existentă, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite existente în perioada exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, precum şi cea de evaluare a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor se efectuează atât pe durata exercitării funcţiilor ori demnităţilor publice, cât şi în decursul a 3 ani după încetarea acestora."

De asemenea, conform alin. (2) al aceluiaşi articol:

"Activitatea ce se efectuează pe durata prevăzută la alin. (1) constă în evaluarea declaraţiei de avere, a datelor şi a informaţiilor privind averea existentă, precum şi a modificărilor patrimoniale intervenite, a conflictelor de interese sau a incompatibilităţilor, Exclusiv pentru perioada exercitării funcţiilor sau demnităţilor publice".

Potrivit prevederilor art. 80 al titlului IV (conflictul de interese şi regimul incompatibilităţilor în exercitarea demnităţilor şi funcţiilor publice) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, incompatibilităţile privind demnităţile publice şi funcţiile publice sunt cele reglementate de Constituţie, de legea aplicabilă autorităţii sau instituţiei publice în care persoanele ce exercită o demnitate sau o funcţie publică îşi desfăşoară activitatea, precum şi de dispoziţiile cuprinse în acest titlu al legii

Art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 prevede că:

"funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv".

Conform art. 36 alin. (2), lit. a) din Legea nr. 215/2011 "Consiliul local exercită atribuţii privind organizarea şi funcţionarea aparatului de specialitate al primarului, iar alin. (3) lit. b) al aceluiaşi articol, consiliul local aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local ...".

Potrivit art. 132 din acelaşi act normativ:

"denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului".

Potrivit art. 9 lit. b) din Legea nr. 393/2004:

"calitatea de consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: incompatibilitate".

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare din 2.10.2014 ANI s-a stabilit că recurentul-reclamat, în calitate de persoană evaluată din perspectiva regimului juridic al incompatibilităţilor, s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 20.06.2012 - 9.04.2013, întrucât a deţinut simultan atât calitatea de consilier local al comunei B., judeţul Teleorman, cât şi funcţia de consilier în aparatul de specialitate al primarului, în baza contractului individual de muncă din 1.07.2008, încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitare demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.

Singura critică formulată de reclamant la adresa raportului de evaluare se referă la greşita reţinere a încălcării dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, câtă vreme, în perioada menţionată în raportul de evaluare, a fost angajat în aparatul de specialitate al primarului comunei B., judeţul Teleorman, iar nu în cadrul aparatului propriu al consiliului local respectiv.

Deci, recurentul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 20.06.2012 - 09.04.2013, deoarece a deţinut, simultan, calitatea de consilier local şi pe cea de consilier în aparatul de specialitate al primarului B., judeţul Teleorman, în baza contractului individual de muncă din 1.07.2008, încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel fiind, instanţa de control judiciar constată că în mod temeinic şi legal instanţa de fond a reţinut din coroborarea textelor de lege, că recurentul s-a aflat în situaţia de incompatibilitate prevăzută de dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 prin deţinerea simultană, în perioada 20.06.2012 - 09.04.2013, atât a calităţii de consilier local al comunei B., Judeţul Teleorman, cât şi funcţia de consilier în aparatul de specialitate al primarului, în baza contractului individual de muncă din 01.07.2008.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 212 din 30 ianuarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2017.

Procesat de ED