Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2738/2017 AI generated

Constitutional referral refusal: untimely appeal violating the 48-hour statutory deadline

Case Number Decizia nr. 2738/2017
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely, thereby upholding the Court of Appeal's refusal to refer the constitutional question to the Constitutional Court. The dispute involved a challenge to the appellate court's decision, which had previously rejected requests to supplement or clarify a ruling, deemed a motion to seize the Constitutional Court inadmissible, and imposed a judicial fine of 100 RON on one of the plaintiffs for procedural misconduct. The decisive legal basis was Article 29(5) of Law No. 47/1992, which mandates a 48-hour deadline for appealing such refusals, combined with Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that failure to meet the deadline results in the forfeiture of the right to appeal and renders the act null and void.

Legislator headnote

AI generated

art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Constitutional referral refusal: untimely appeal violating the 48-hour statutory deadline: "dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile".

Keywords

AI generated
procedural deadline forfeiture of right statutory right judicial law article of civil procedure plea of constitutional grievance

Cited Legislation

AI generated
art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ
x/2015, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992:
art. 185 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
AI generated
Decizia nr. 115/2019
Untimeliness of appeal against rejection of constitutional referral for failure to respect 48-hour deadline under Art. 29(5) of Law 47/1992
Decizia nr. 222/A/2017
Constitutional referral rejection: timeliness of 48-hour appeal against dismissal of unconstitutionality request
Decizia nr. 186/2021
Constitutional referral request: peremptory 48-hour appeal deadline for decisions refusing to seize the Constitutional Court
Decizia nr. 2294/2022
Late appeal against rejection of Constitutional Court referral: strict 48-hour deadline for unconstitutionality exceptions
Decizia nr. 631/2023
Time-limit for challenging constitutional court referral refusal in criminal proceedings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 44 din 24 aprilie 2017, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de petentul A. şi de Asociaţia B. de completare, lămurire şi îndreptare a erorii materiale, vizând încheierea nr. 34/CC din 31 martie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş în dosar nr. x/2015, a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a aplicat petentului A. sancţiunea amenzii judiciare în cuantum de 100 RON.

Împotriva măsurii prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale au declarat recurs reclamanta Asociaţia B. şi A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Examinând cauza şi încheierea atacată, Înalta Curte constată că recursul formulat împotriva cererii de sesizare a Curţii Constituţionale este tardiv declarat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992:

"dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile".

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă fără putinţă de tăgadă că încheierea atacată a fost pronunţată la data de 24.04.2017, iar recursul a fost înregistrat la data de 11.05.2017, prin fax, depăşindu-se aşadar, termenul legal de 48 de ore de la pronunţare prevăzut de textul legal sus citat.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.".

Cum în cauză, recurenţii nu au pretins şi nu au dovedit că au fost împiedicaţi în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa lor, se va constata că recursul este tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia B. şi A. împotriva Încheierii nr. 44 din 24 aprilie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2017.

Procesat de ED