Rural funding dispute assigned to tribunal as regional agency act falls outside appellate jurisdiction.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/121/2014 pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. SRL cu sediul în jud. Galaţi, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 18570 din 04 iunie 2014 emisă de pârâtă, act prin care a fost respinsă contestaţia împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 10 aprilie 2014 emis de Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit CRPDRP 2 Sud - Est Constanţa, solicitând anularea celor două acte.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa nr. 829 din 25 iunie 2015, Tribunalul Galaţi a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Prin Sentinţa nr. 235 din 2 octombrie 2015, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Din actele dosarului rezultă că obiectul îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 15 aprilie 2014 emis de CRPDRP 2 Sud - Est Constanţa şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 18570 din 04 iunie 2014 emisă de APDRP.

Înalta Curte reţine că dispoziţiile legale incidente sunt cele prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel" şi de

Art. 10 alin. (11) "Toate cererile privind actele administrative emise de autorităţile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel."

În acord cu soluţia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, se constată că pentru a fi incidente dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, o primă condiţie obligatorie pentru a fi atrasă competenţa curţilor de apel este aceea ca actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene să fie emise de către autorităţi publice centrale.

Or, astfel cum rezultă din dosar, actul administrativ a cărui anulare se solicită, este Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din 15 aprilie 2014 emis de CRPDRP 2 Sud - Est Constanţa, astfel că stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei se va face după criteriul prevăzut în art. 10 alin. (11) teza I din Legea nr. 554/2004, respectiv după poziţia autorităţii publice emitente.

Pentru aceste motive, va fi stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 133 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativi şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL prin C.I.A. B. în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2016.

Procesat de GGC - CT