Calculation of judicial clerk seniority for salary tranches: Integral service seniority in position versus 50% cap on medium-level education service in specialty

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 30 mai 2014, reclamanta A. a formulat, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Galaţi, plângere împotriva Hotărârii nr. 34 din 20 mai 2014 emisă de pârât, solicitând anularea acesteia, să se constate că are o vechime în funcţie în sensul legii de peste 20 de ani, pentru care i se cuvine sporul de fidelitate în procent de 20% şi să fie obligată intimata să-i stabilească corect drepturile salariale, începând cu data de 1 aprilie 2014, potrivit acestei tranşe de vechime în funcţie.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 2598 din 3 octombrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea reclamantei A., ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., solicitând casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată.

Este invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, recurenta arată că sentinţa este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a legii, instanţa de fond făcând confuzie între noţiunile de "vechime în funcţii auxiliare de specialitate" şi "vechime în specialitate" care, conform prevederilor Legii nr. 284/2010, sunt noţiuni distincte, iar nu echivalente. Însăşi intimata Curtea de Apel Galaţi, prin întâmpinarea formulată faţă de cererea introductivă, a făcut distincţie între vechimea în funcţie şi vechimea în specialitate.

Instanţa de fond a reţinut greşit că vechimea în funcţie se calculează potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din Anexa VI a Legii nr. 284/2010, aceste dispoziţii referindu-se la stabilirea vechimii în specialitate.

Potrivit Notei nr. 1 din subsolul Anexei VI, Capitolul II din Legea nr. 284/2010, rezultă clar că vechimea în funcţie (în raport de care se dispune trecerea într-o altă tranşă de vechime) este vechimea în funcţia auxiliară de specialitate, indiferent de funcţie (grefier, grefier arhivar, grefier registrator) sau de studii (medii sau superioare juridice).

Art. 18 alin. (2) se referă la calculul vechimii în specialitate, iar nu la calculul vechimii în funcţii auxiliare de specialitate.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, Curtea de Apel Galaţi solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând că, potrivit Notei nr. 2 din anexele la O.G. nr. 8/2007 (abrogată în prezent), pentru grefierii care au ocupat funcţii medii de specialitate, în calculul vechimii în specialitatea de grefier cu studii superioare, se poate lua în considerare şi cel mult jumătate din timpul cât a lucrat în funcţiile medii de specialitate. Aceste prevederi legale au fost preluate de Legea-cadru nr. 284/2010, art. 18 alin. (2) din Capitolul VIII, Anexa VI.

Potrivit Notei 1 la Anexa nr. VI din Legea-cadru nr. 284/2010, prin vechime în funcţie, în sensul legii, se înţelege vechimea în funcţii auxiliare de specialitate. Prin urmare, vechimea în funcţii se calculează potrivit dispoziţiilor art. 18 alin. (2) din lege.

Funcţiile auxiliare de specialitate în cadrul instanţelor şi parchetelor sunt clasificate după criteriul studiilor. Prin urmare, în aplicarea art. 18 alin. (2) din lege, în mod corect intimata a luat în considerare jumătate din timpul cât reclamanta a lucrat ca grefier cu studii medii şi grefier arhivar, la care s-a adăugat vechimea în funcţia de grefier cu studii superioare juridice.

5. Procedura de soluţionare a recursului

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 23 noiembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 17 mai 2017, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, fixând termen pentru judecarea lui pe fond. Reclamanta a avut deschisă calea de atac a recursului raportat la prevederile art. 7 alin. (2) din Anexa VI a Legii-cadru nr. 284/2010, amendate prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 685 din 28 iunie 2012.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând motivele de recurs formulate, prin raportare la sentinţa recurată şi la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul reclamantei este fondat, pentru motivele care vor fi arătate în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Instanţa de fond a respins contestaţia reclamantei referitoare la modul de stabilire a salariului de bază începând cu data de 1 aprilie 2014, întemeindu-şi soluţia pe dispoziţiile art. 18 alin. (2) din Anexa VI a Legii nr. 284/2010 şi reţinând că, în cazul reclamantei, vechimea în funcţie se compune adăugând la vechimea în funcţia de grefier cu studii superioare numai jumătate din vechimea în funcţia de grefier cu studii medii. Astfel, funcţiile auxiliare de specialitate în cadrul instanţelor şi parchetelor sunt clasificate pe criteriul studiilor, aşa încât în mod corect salariul reclamantei a fost stabilit prin luarea în calcul la vechimea în funcţie numai a jumătate din vechimea în funcţia de grefier cu studii medii.

Sentinţa este pronunţată cu aplicarea greşită a prevederilor Legii nr. 284/2010.

În conformitate cu soluţia de principiu adoptată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 19 octombrie 2015, în vederea unificării practicii, în privinţa salarizării personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti, în reglementarea Legii-cadru nr. 284/2010, noţiunile de vechime în funcţie şi vechime în specialitate nu sunt echivalente.

Vechimea în funcţie este elementul avut în vedere la trecerea într-o altă tranşă de vechime în funcţiile de specialitate şi se calculează în conformitate cu pct. 1 al Notei din Capitolul II din Anexa VI la Legea cadru nr. 284/2010, având în vedere vechimea integrală în funcţia de grefier, incluzând atât perioada cât a desfăşurat activitatea ca grefier cu studii medii, cât şi perioada în care a deţinut funcţia de grefier cu studii superioare.

Vechimea în specialitate este elementul avut în vedere la stabilirea gradelor sau treptelor profesionale, alături de funcţia deţinută, nivelul studiilor şi nivelul instanţei şi se calculează conform art. 18 alin. (2) din Capitolul VIII din Anexa VI la Legea-cadru nr. 284/2010, în cazul în care persoana a ocupat anterior funcţii medii de specialitate.

Pentru această interpretare, s-a avut în vedere că Legea-cadru nr. 284/2010 utilizează atât noţiunea de "vechime în funcţie", cât şi noţiunea de "vechime în specialitate", însă cu un conţinut diferit.

Vechimea în funcţie este definită expres de lege, la pct. 1 al Notei din cadrul Capitolului II din Anexa VI la Legea-cadru nr. 284/2010, ca fiind "vechimea în funcţii auxiliare de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi parchetelor".

În schimb, vechimea în specialitate constituie unul dintre elementele avute în vedere la stabilirea gradelor sau treptelor profesionale, alături de funcţia deţinută, nivelul studiilor şi nivelul instanţei.

În acest sens sunt prevederile art. 17 alin. (1) din Legea-cadru nr. 284/2010, care au următorul conţinut:

"(1) Salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate şi conex din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este definit la art. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, cu modificările şi completările ulterioare, se stabilesc pe grade sau trepte profesionale, în raport cu funcţia deţinută, cu nivelul studiilor, cu vechimea în specialitate, precum şi cu nivelul instanţei sau al parchetului, după caz".

În plus, art. 18 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că:

"(2) Pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, cu studii superioare, care au ocupat funcţii medii de specialitate, în calculul vechimii în specialitate se ia în considerare şi cel mult jumătate din timpul cât a lucrat în funcţiile respective".

Se observă că art. 18 alin. (2) din Legea-cadru nr. 284/2010 conţine precizări referitoare la modalitatea de calcul a vechimii în specialitate în situaţia personalului auxiliar de specialitate cu studii superioare, care anterior a ocupat funcţii medii de specialitate, şi nicidecum referiri la modalitatea de calcul pentru vechimea în funcţie, element avut în vedere la trecerea într-o altă tranşă de vechime în funcţiile de specialitate.

În cazul reclamantei, vechimea în funcţie trebuia calculată de autoritatea pârâtă în conformitate cu dispoziţiile pct. 1 al Notei din cadrul Capitolului II din Anexa VI la Legea cadru nr. 284/2010, dispoziţii ce au în vedere vechimea integrală în funcţia de grefier, începând cu data de 7 martie 1994, incluzând atât perioada cât şi-a desfăşurat activitatea ca grefier cu studii medii, cât şi perioada în care a deţinut funcţia de grefier cu studii superioare.

Aşadar, la data de 1 aprilie 2014, reclamanta avea o vechime în funcţie de 20 de ani, fiind îndeplinite condiţiile legale pentru trecerea într-o altă tranşă de vechime în funcţie, aceea de "peste 20 ani", impunându-se ca, începând cu data de 1 aprilie 2014, drepturile salariale să-i fie calculate prin raportare la noua tranşă de vechime în funcţie.

În concluzie, cu respectarea soluţiei de unificare a practicii judiciare, Înalta Curte constată că vechimea în funcţie a reclamantei a fost greşit calculată pe baza prevederilor art. 18 alin. (2) din Legea-cadru nr. 284/2010. Această vechime în funcţie se calculează conform pct. 1 al Notei din Capitolul II din Anexa VI a Legii, având în vedere vechimea integrală în funcţia de grefier.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte constată că hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., astfel că va dispune, în temeiul art. 496 din acelaşi act normativ, admiterea recursului declarat de reclamantă, casarea sentinţei atacate şi, rejudecând, va admite contestaţia reclamantei împotriva Hotărârii nr. 34 din 20 mai 2014 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Galaţi, pe care o va anula, obligând intimata-pârâtă Curtea de Apel Galaţi să stabilească drepturile salariale ale reclamantei începând cu data de 1 aprilie 2014, potrivit tranşei de vechime în funcţie de peste 20 de ani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinţei civile nr. 2598 din 3 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, admite cererea formulată de reclamanta A..

Anulează Hotărârea nr. 34 din 20 mai 2014 emisă de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Galaţi.

Obligă pârâta Curtea de Apel Galaţi să procedeze la stabilirea drepturilor salariale cuvenite reclamantei, începând cu data de 1 aprilie 2014, potrivit tranşei de vechime în funcţie de peste 20 de ani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM