Jurisdiction for EU fund disputes: Administrative rank of regional intermediary body governs over value criterion

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia şi Ministerul Fondurilor Europene:

- anularea Deciziei nr. 254 din 09.01.2015 emisă în soluţionarea contestaţiei din 10.12.2014 împotriva scrisorii standard de informare a beneficiarului, emisă de OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia;

- anularea scrisorii standard de informare a beneficiarului emisă de OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia sub din 28.11.2014 aferentă contractului POSDRU;

- obligarea OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia la reîncadrarea cheltuielilor declarate neeligibile în categoria cheltuielilor eligibile şi la validarea integrală a sumei solicitată prin cererea de rambursare, urmată de emiterea scrisorii standard de informare a beneficiarului în acest sens, cu consecinţa rămânerii fără obiect a cererii de restituire a sumei de 1.056.050,65 RON primită cu titlu de prefinanţare.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 2.401 din 29.09.2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale şi declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a reţinut că actele contestate nu emană de la autorităţi publice centrale, ci de la o autoritate regională - Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia, având competenţă delegată de Ministerul Fondurilor Europene, ca succesoare în drepturi a MMFPSPV în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.

Prin urmare, în raport de competenţele acestuia, Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud Vest Oltenia se înfăţişează ca o autoritate publică asimilată autorităţilor locale şi judeţene, astfel că litigiile privind anularea actelor emise de această autoritate care au ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene sunt de competenţa secţiilor de contencios administrativ şi fiscal ale tribunalelor, în primă instanţă.

Împrejurarea că această autoritate a exercitat atribuţiile în temeiul Acordului de delegare de funcţii, aprobat prin Ordinul M.M.F.E.S nr. 600/2008, cu modificările şi completările ulterioare, nu este relevantă pentru determinarea competenţei de soluţionare a prezentei acţiuni, cât timp nici dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi nici ale art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 nu disting după cum actul supus cenzurii instanţei de contencios administrativ este emis în baza competenţei primare sau a unei competenţe delegate autorităţii publice, decisiv sub acest aspect fiind rangul autorităţii publice emitente a actului administrativ contestat.

Prin delegarea competenţei, autoritatea publică dobândeşte o capacitate administrativă proprie, astfel că în exercitarea atribuţiilor astfel dobândite autoritatea publică nu se înfăţişează ca un simplu mandatar.

În concluzie, art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 nu este aplicabil cauzei pentru determinarea competenţei materiale de judecare a curţii de apel, deoarece actul litigios nu emană de la o autoritate publică centrală, astfel că redevine incident art. 10 alin. (1) din acelaşi act normativ, care prevede competenţa de primă instanţă a tribunalului administrativ-fiscal în cazul actelor administrative emise de o autoritate publică locală sau judeţeană.

2.2. Prin Sentinţa nr. 9.142 din 16 decembrie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, înaintând dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

În argumentarea soluţiei de dezînvestire, tribunalul a reţinut că prin scrisoarea standard de informare a beneficiarului emisă de OIRPOSDRU Sud-Vest Oltenia din 28.11.2014 s-a reţinut că beneficiarul trebuie să restituie Autorităţii de management suma de 1.056.050,65 RON aferentă prefinanţării rămase de recuperat, pentru a se putea respecta prevederile contractului de finanţare.

În cauză este vorba despre creanţe fiscale cu o valoare de peste 1.000.000 RON, astfel încât nu prezintă relevanţă rangul autorităţii emitente prevalând criteriul valoric, în baza căruia competenţa de soluţionare revine curţii de apel.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamanta A. a solicitat, în principal, anularea scrisorii standard de informare a beneficiarului din 28.11.2014 aferentă contractului POSDRU prin care a fost declarată cheltuială neeligibilă suma de 1.056.050,65 RON aferentă prefinanţării şi a Deciziei nr. 254 din 09.01.2015 emisă în soluţionarea contestaţiei ambele acte fiind emise de către Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia.

Înalta Curte reţine că în procedura reglementată de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau fondurilor publice naţionale aferente acestora, în baza cărora au fost emise actele contestate, competenţa materială a instanţei de contencios administrativ este stabilită exclusiv în raport de nivelul autorităţii publice care emite actul administrativ, în condiţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, aşa cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 76/2012, fără a mai fi pusă în discuţie valoarea şi natura creanţei în raport cu dispoziţiile art. 10 alin. (1) din lege, privind competenţa materială comună în materia contenciosului administrativ.

Însă, după cum bine a remarcat curtea de apel în motivarea soluţiei de declinare a competenţei, în cauza de faţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 deoarece obiectul acţiunii priveşte acte emise de Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia care se înfăţişează ca o autoritate publică asimilată autorităţilor locale, astfel că litigiile privind anularea actelor emise de această autoritate având ca obiect sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea Uniunii Europene sunt de competenţa secţiilor de contencios administrativ şi fiscal ale tribunalelor, în primă instanţă.

Ca atare, în speţă fiind supuse cenzurii acte administrative emise de o autoritate publică locală, competenţa se va stabili în raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, prin aplicarea criteriului rangului autorităţii emitente.

Faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (1) - alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Sud-Vest Oltenia şi chematul în garanţie Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2016.

Procesat de ED