Jurisdictional conflict between labor and administrative courts over military officer's service transfer and secondment

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. 16368/3/2016 reclamantul A., în calitate de medic angajat al secţiei de implantologie orală din cadrul Spitalului Universitar de Urgenţă Militar Central "Dr. Carol Davila", (SUUMC) UM xxx, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central "Dr. Carol Davila", unitatea militară xxx ("SUUMC"), în conformitate cu prevederile Legii nr. 53/2003 privind Codul Muncii, a formulat contestaţie prin care solicită instanţei să se pronunţe o hotărâre prin care să se dispună:

- obligarea SUUMC la comunicarea, în scris, decizia sau, după caz, ordinul prin care s-a decis mutarea reclamantului, precum şi unitatea la care a fost decisă detaşarea, către domiciliul procesual ales de la Cabinetul de Avocat B., cu sediul în Bucureşti;

- anularea deciziei/ordinului prin care s-a dispus detaşarea nelegală a reclamantului de la SCUUMC xxx către Unitatea militară - Centrul Clinic de Cercetări Ştiinţifice Medico-Militare

- reintegrarea reclamantului pe postul ocupat anterior detaşării, din cadrul SUUMC Carol Davila.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa nr. 7814 din 12 septembrie 2016, Tribunalul - Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti şi a a declinate competenţa de soluţionare a cauzei formulată de pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central "DR.CAROL DAVILA"- Unitatea Militară xxx (SUUMC) în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În argumentele prezentate, tribunalul a reţinut că raportul juridic dedus judecăţii nu este unul de dreptul muncii. Arată că pretenţiile deduse judecăţii în prezenta cauză nu derivă dintr-un contract individual de muncă şi nici nu se poate susţine, în mod temeinic, că reclamantul este parte al unui raport juridic de muncă sui generis, asemănător magistraţilor, aceasta fiind cadru militar activ respectiv plutonier adjutant principal.

În ceea ce priveşte ordinul de detaşare a cărui anulare se solicit, instanţa a reţinut că acesta a fost emis de către Comandamentul Logistic întrunit astfel în conformitate cu prevederile Legii nr. 346/2006 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării Naţionale, cu modificările şi completările ulterioare, prin coroborare cu prevederile art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ care prevede că,,litigiile privind actele administrative (...) emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, (...) se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. astfel că competenţa materială de soluţionare a prezentei cauze este Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Învestită cu soluţionarea cauzei Curtea de Apel Bucureşti, prin Sentinţa nr. 1771 din 16 mai 2017, a admis excepţia necompetenţei materiale şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central Dr. Carol Davila, C.I.F., în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în cauza de faţă primul capăt de cerere este obligarea pârâtului Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central "Dr. Carol Davila" să comunice reclamantului actul prin care s-a decis detaşarea sa.

Or, pârâtul este o unitate sanitară cu personalitate juridică aflată în subordinea Direcţiei Sanitare din cadrul Ministerului Apărării Naţionale care nu poate să emită acte administrative care să fie valabile pe întreg teritoriul ţării, competenţa acestuia din punct de vedere teritorial fiind doar pe plan local, astfel cum a precizat reclamantul.

Pentru aceste considerente, Curtea de Apel a constatat că în raport de prevederile Legii nr. 80/1995 şi art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004, competenţa materială şi funcţională de soluţionare a prezentei cauze aparţine Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.

Prin cererea dedusă judecăţii, reiese că reclamantul A. (cadru militar) a solicitat obligarea pârâtului Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central "Dr. Carol Davila" la comunicarea către reclamant a actului prin care s-a decis detaşarea sa.

În primul rând, Înalta Curte constată că prezentul litigiu nu este unul de dreptul muncii ci se circumscrie sferei de contencios administrativ.

Contenciosul administrativ evocă totalitatea litigiilor dintre autorităţile publice şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime prin acte administrative nelegale, tipice sau asimilate, litigii care sunt de competenţa instanţelor de contencios administrativ şi sunt soluţionate în baza unui regim de putere publică guvernat de legea-cadru în materie.

În condiţiile în care reclamantul este cadru militar, raportului său de serviciu îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările şi completările ulterioare, iar nu dispoziţiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor public.

Mai mult decât atât, aşa cum în mod corect a reţinut şi Curtea de Apel Bucureşti, Legea nr. 80/1995 nu cuprinde dispoziţii speciale referitoare la instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze litigiile având ca obiect raporturile de serviciu ale cadrelor militare, iar demersul judiciar al reclamantului se circumscrie prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, astfel că sunt aplicabile normele de competenţă prevăzute de art. 10 din acest ultim act normativ.

În al doilea rând, faţă de cele menţionate anterior, reţinând că prezentul litigiu este circumscris unui raport juridic de drept administrativ, decelarea competenţei materiale urmează a fi efectuată prin raportare la prevederile art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004 şi nu la art. 109 din Legea 188/1999.

În sprijinul acestei idei şi dealtfel fel cum a precizat şi reclamantul, este de observat că în cauză, autoritatea pârâtă obligată (Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Centru "Dr. Carol Davila") este o unitate sanitară cu personalitate juridică aflată în subordinea Direcţiei Sanitare din cadrul Ministerului Apărării Naţionale, încadrându-se în palierul local al administraţiei de stat, autoritate, în accepţiunea Legii nr. 554/2004 care atrage competenţa în primă instanţă a Tribunalului, conform art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea 554/2004.

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., raportat la prevederile Legii nr. 80/1995 şi art. 10 alin. (1) teza a doua şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004 va stabili competenţa de soluţionare a prezentei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pe pârâtul Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central " Dr. Carol Davila" - Unitatea Militară xxx (SUUMC), în favoarea Tribunalului Bucureşti - SCAF.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM