Judicial discretion in transferring prosecutors to judges: balancing individual career rights against institutional staffing deficits

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. xx/1/2017, petentul A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 356 din 30 martie 2017 a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, prin care a fost respinsă cererea vizând eliberarea din funcţia de procuror şi de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Piteşti, solicitând anularea hotărârii menţionate şi obligarea Consiliului Superior al Magistraturii să propună Preşedintelui României eliberarea din funcţia de procuror şi numirea în funcţia de judecător.

În motivarea contestaţiei, se arată că Hotărârea Plenului CSM nr. 356 din 30 martie 2017 este nelegală, în condiţiile în care sunt îndeplinite criteriile legale pentru numirea în funcţia de judecător, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Consiliul Superior al Magistraturii, prin hotărârea contestată, a reţinut că "nu este oportună reducerea numărului de procurori ..." dar la data de 26 aprilie 2017 Direcţia Naţională Anticorupţie a organizat un interviu pentru ocuparea posturilor vacante, fiind admiţi 12 candidaţi, în prezent existând doar 2 posturi vacante.

De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii, prin analizarea cererilor, nu procedează la o aplicare unitară a criteriilor ce sunt avute în vedre atunci când se apreciază cu privire la admiterea sau respingerea cererilor, edificatoare în acest sens fiind Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 331 din 30 martie 2017.

Astfel, contestatorul arată că are o vechime de 7 ani şi 5 luni ca procuror; la data de 1 martie 2017 la Judecătoria Piteşti erau ocupate 36 de posturi din cele 40 de posturi de judecător; iar încărcătura pe judecător este peste media naţională. De asemenea, atât Curtea de Apel Piteşti cât şi Direcţia Naţională Anticorupţie au dat avize favorabile, în cauză fiind îndeplinite toate condiţiile legale pentru admiterea cererii formulate.

Se arată că în calitate de procuror nu are altă posibilitate de a accede la funcţia de judecător, Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 193/2006 stabilind o singură modalitate ce trebuie să fie obiectivă, iar actul emis trebuie să respecte cerinţele de legalitate şi să nu conţină aprecieri subiective.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând că la soluţionarea cererii de numire în funcţia de judecător a contestatorului, Plenul CSM a avut în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2006 şi dispoziţiile art. 22 - 23 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor şi procurorilor, numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător.

La soluţionarea cererii de numire în funcţia de judecător, Plenul CSM a avut în vedere situaţia posturilor vacante de la instanţele judecătoreşti la data de 1 martie 2017, cu excluderea posturilor ocupate ca urmare a sesiunii de transfer, astfel că din cele 40 de posturi de judecător prevăzute în schemă la Judecătoria Piteşti, erau ocupate 36 de posturi, iar încărcătura pe judecător este de 1361 dosare.

La soluţionarea cererii, Plenul CSM a apreciat în mod temeinic şi legal în raport de toate criteriile legale raportat la situaţia de fapt, ţinând cont şi de considerentele Deciziei nr. 547/2005 a Curţii Constituţionale, asigurând astfel buna funcţionare a unităţii de parchet implicate, şi anume Direcţia Naţională Anticorupţie, care în prezent se confruntă cu tendinţa procurorilor de a se întoarce la unităţile de parchet de unde provin sau la alte unităţi de parchet unde au dreptul să funcţioneze, potrivit legii.

Hotărârea atacată nu are un caracter arbitrar şi nu a fost emisă cu exces de putere, raţiunea pentru care cererea contestatorului a fost respinsă fiind uşor de decelat în raport de situaţia posturilor vacante şi volumul de activitate al Direcţiei Naţionale Anticorupţie care înregistrează un deficit de personal de aproximativ 18%.

Dispoziţiile legale conferă numai o vocaţie solicitantului, rămânând la latitudinea Consiliului Superior al Magistraturii să dispună cu privire la cererile care au ca obiect numirea din funcţia de procuror în funcţia de judecător, cu respectarea marjei de apreciere prevăzută de lege, marjă ce a fost respectată la emiterea hotărârii atacate în cauza pendinte.

În susţinerea, respectiv combaterea contestaţiei au fost depuse acte de ambele părţi.

Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând contestaţia formulată în raport de criticile aduse de contestator, ţinând cont de apărările formulate, probatoriul administrat, raportat la dispoziţiile legale incidente, se constată ca aceasta este nefondată pentru următoarele considerente.

La data de 22 februarie 2017 a fost înregistrată sub nr. 4407 cererea formulată de petentul A., procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Piteşti, prin care a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, numirea în funcţia de judecător la Judecătoria Piteşti.

Prin Hotărârea nr. 282 din 23 martie 2017 a secţiei pentru judecători s-a dispus sesizarea Plenului CSM cu propunerea de respingere a cererii formulate de petentul A., iar prin Hotărârea Plenului CSM nr. 356 din 30 martie 2017 a fost respinsă cererea formulată de petent, de eliberare din funcţia de procuror şi numire în funcţia de judecător la Judecătoria Piteşti.

În motivarea hotărârii, Plenul a reţinut că dl. procuror A. are o vechime de 7 ani şi 5 luni în funcţia de procuror şi o vechime de 11 luni în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie; avizele favorabile ale unităţilor implicate; încărcătura pe judecător respectiv procuror dar şi propunerea de respingere expusă de secţia pentru judecători.

În raport de criteriile prevăzute de Regulament, motivele invocate în cererea formulată, faptul că secţia pentru judecători a sesizat Plenul cu propunerea de respingere a numirii în funcţia de judecător, ţinând cont şi de aspectele care privesc aptitudinile specifice funcţiei de judecător, dar şi cel motivaţional, rezultate din răspunsul candidatului, dar şi de numărul mare de posturi de procurori efectiv vacante la nivelul DNA, s-a hotărât respingerea contestaţiei.

Potrivit art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, "la cererea motivată, judecătorii pot fi numiţi în funcţia de procuror, iar procurorii în funcţia de judecător, prin decret al Preşedintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege".

Potrivit art. 23 din Regulamentul privind transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor şi procurorilor, numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător "(1) Judecătorii sau procurorii care solicită numirea pe una din funcţiile prevăzute de art. 22 vor fi invitaţi pentru a susţine un interviu în faţa secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii" iar la soluţionarea cererii vor fi avute în vedere următoarele criterii:

"- vechimea efectivă în funcţia de judecător sau procuror;

- vechimea la instanţa sau parchetul de la care provine solicitantul;

- vechimea pe gradul aferent instanţei, respectiv posturile la care se solicită numirea."

Secţia corespunzătoare a Plenului CSM adoptă o hotărâre şi sesizează Plenul.

Din analiza dispoziţiilor legale evocate se poate concluziona că numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător nu este un drept absolut ci o vocaţie, fiind atributul exclusiv al CSM în gestionarea resurselor umane la nivelul instanţelor şi parchetelor, dându-se eficienţă interesului general pentru buna funcţionare a instanţelor şi parchetelor în raport cu interesul personal şi profesional al solicitanţilor.

Normele evocate mai sus au caracter supletiv, Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de garant al justiţiei, având prerogativa legală de apreciere, în raport de toate elementele de fapt, asupra cerinţelor de numire a procurorilor în funcţia de judecător şi a judecătorilor în funcţia de procuror.

La adoptarea hotărârii contestate, Plenul CSM a avut în vedere situaţia posturilor vacante la Judecătoria Piteşti la data de 1 martie 2017, publicate pe pagina de internet a Consiliului, cu excluderea posturilor ocupate prin sesiunea de transfer din luna martie 2017.

De asemenea, au fost avute în vedere numărul posturilor vacante la Direcţia Naţională Anticorupţie pentru a nu se perturba activitatea acestei unităţi de parchet iar susţinerea contestatorului în sensul că la data de 26 aprilie 2017 Direcţia Naţională Anticorupţie a organizat un interviu pentru ocuparea posturilor vacante (fiind ocupate 12 din cel 14 locuri vacante) nu poate fi reţinută, această procedură fiind ulterioară sesiunii de numire a procurorilor în funcţia de judecător din luna martie 2017.

În raport cu situaţia factuală din data de 1 martie 2017, se poate concluziona că Plenul CSM a analizat punctual criteriile prevăzute de art. 22 din Regulament, ţinând cont totodată de propunerea expusă prin hotărârea secţiei pentru Judecători, urmărind a se asigura echilibrul între interesul general şi interesul de ordin profesional şi personal, contestaţia formulată în cauza pendinte fiind nefondată, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 29 pct. 7 din Legea nr. 317/2004 va respinge contestaţia formulată împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 356/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 356 pronunţată la data de 30 martie 2017 de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM