Appeal dismissed: Municipality's challenge to EU funding authority's denial of reimbursement for ineligible teaching materials rejected

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată formulată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea în contradictoriu cu pârâtul Direcţia Generală Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, a solicitat anularea adresei nr. 3271 din 20 februarie 2015 emisă de către pârât, prin care a fost respinsă contestaţia împotriva măsurilor de excludere de la rambursare a cheltuielilor declarate neeligibile. Hotărârea instanţei de fond.

Prin Sentinţa nr. 94/F-CONT din 16 iunie 2015,Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Direcţia Generală Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca nefondată.

2. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 94/F-CONT din 16 iunie 2015 pronunţă de Curtea de Apel Piteşti, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs, reclamantul Unitatea Administrativ Teritorială (UAT) Municipiul Râmnicu Vâlcea, în condiţiile art. 483 din Noul C. proc. civ. (în continuare noul C. proc. civ.).

Recurentul şi-a întemeiat calea de atac pe motivul de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate, şi, rejudecând admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul pârât Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a înţeles să formulez întâmpinare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 alin. (5) C. proc. civ., solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii sentinţei de fond ca temeinică şi legală.

4. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 decembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 25 aprilie 2017, completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de recurentul-reclamant şi, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. a acordat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică.

II.Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Reclamanta a criticat soluţia instanţei de fond potrivit căreia clarificarea dispoziţiilor Ordinului de cheltuieli eligibile analizat, nu constituie o modificare unilaterală a contractului de finanţare, efectuată după încheierea acestuia, al cărui conţinut nu a fost modificat, realizându-se doar o interpretare a sa în interesul aplicării unitare a reglementării, condiţiile contractuale rămânând neschimbate, ci, din contră apreciem că acestea au fost schimbate, producându-se o modificare unilaterala a contractului, iar municipiul Râmnicu Vâlcea a luat la cunoştinţă despre extinderea sferei acestor cheltuieli decât la momentul respingerii solicitării de rambursare.

S-a mai arătat că după emiterea notei nr. 34765 din 29 aprilie 2011 Ministerul Dezvoltării Regionale, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional 2007 - 2013, ar fi trebuit să comunice şi să modifice anexa care cuprinde cheltuielile neeligibile - dotări săli curs - unde erau prevăzute doar un număr de 48 de produse în sensul introducerii şi a altor produse care intră în categoria cheltuielilor neeligibile, încheindu-se astfel un act adiţional la contractul de finanţare.

În realitate conform art. 7 alin. (1) din Contractul de finanţare nr. 670 din 12 martie 2010, cod 5MIS 6543 (denumit în continuare "Contract"), rambursarea cheltuielilor eligibile urma să se efectueze de către A.M.P.O.R. în conformitate cu Anexa III - Instrucţiuni de prefinanţare şi rambursare a cheltuielilor, pe baza cererilor de rambursare ale Beneficiarului înaintate de către O.I. la A.M.P.O.R.

Potrivit art. 1 alin. (3) şi (4) din Contract: "(3) Cererea de finanţare depusă de beneficiar, rezultată în urma verificărilor, modificărilor şi completărilor efectuate pe parcursul procesului de evaluare şi selecţie, devine anexă la prezentul Contract, făcând parte integrantă din acesta. (4) Beneficiarul acceptă finanţarea nerambursabilă şi se angajează implementeze Proiectul pe propria răspundere în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract şi cu legislaţia naţională şi comunitară în vigoare".

De asemenea, în conformitate cu art. 9 lit. A) alin. (2), "Beneficiarul se obligă să implementeze proiectul pe propria răspundere în conformitate cu prevederile prezentului Contract şi ale legislaţiei comunitare si naţionale în vigoare. Beneficiarul va fi singurul răspunzător în faţa A.M.P.O.R. şi O.I. pentru implementarea proiectului şi pentru realizarea obiectivelor prevăzute în anexa IV- Cererea de finanţare la prezentul Contract". În ceea ce priveşte regulile de eligibilitate, potrivit art. 5 alin. (1) din Contract, "Cheltuielile sunt considerate eligibile dacă sunt în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale, cu modificările şi completările ulterioare, şi cu Ordinul comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi locuinţelor nr. 185 din 18 februarie 2008 şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 621 din 3 martie 2008 pentru aprobarea categoriilor de cheltuieli eligibile pentru domeniul major de intervenţie "Reabilitarea/modernizarea/dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale preuniversitare, universitare şi a infrastructurii pentru formare profesională continuă" din cadrul programului Operaţional Regional 2007 - 2013".

În continuare, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, se arată faptul că aceste cheltuieli "sunt eligibile cu condiţia ca acestea să fie cuprinse în Anexa V - Bugetul proiectului a prezentului Contract şi să fie efectuate în conformitate cu termenii şi condiţiile prezentului Contract".

De asemenea, potrivit art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007, "Pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii cu caracter general, fără a încălca prevederile alin. (3), art. 3. art. 4 şi art. 5 alin. (2):

a) să fie efectiv plătită de către beneficiar, între 1 ianuarie 2007 şi 31 decembrie 2015, dacă autoritatea de management nu decide altfel prin contractul de finanţare;

b) să fie însoţită de facturi, în conformitate cu prevederile legislaţiei naţionale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate şi identificate;

c) să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanţare încheiat de către autoritatea de management sau organismul intermediar, pentru şi în numele acesteia, pentru aprobarea operaţiunii, cu respectarea ort. 54 alin. (5) şi art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1.083/2006;

d) să fie conformă cu prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare.

În speţă, recurenta-reclamanta a solicitat inclusiv rambursarea cheltuielilor cu materialele didactice, aferente liniei bugetare 4,3 - "Dotări", deşi acestea nu erau prevăzute de art. 5 alin. (5) lit. b) din Ordinul de cheltuieli eligibile nr. 185/621/2008:

"Cheltuielile eligibile efectuate pentru dotarea unităţilor şcolare din învăţământul obligatoriu, şcolilor speciale, campusurilor pentru învăţământ profesional şi tehnic, campusurilor universitare şi centrelor de formare profesională continuă cuprind cheltuielile efectuate pentru: ... b) achiziţionarea de echipamente de specialitate, precum echipamente didactice, echipamente pentru pregătirea profesională, echipamente IT, echipament specific pentru persoanele din învăţământul special.

Din cuprinsul acestor dispoziţii rezultă neîndoios obligaţia reclamantei de a efectua cheltuieli eligibile cu echipamente didactice.

Mai mult, prin adresa MDRAP nr. 34765 din 29 aprilie 2011 se aduc clarificări în ceea ce priveşte termeni de echipamente respectiv materiale didactice.

Aspectul sancţionat a rezultat în urma cererii de rambursare nr. 16 prin care s-a dispus excluderea de la rambursare a sumei de 55.591 RON fără TVA (aferentă poziţiilor 1 - 33 din factura fiscală nr. AV14715 din 31 iulie 2014/31 iulie 2014), reprezentând cheltuială cu materialele didactice, această fiind neeligibilă în raport cu prevederile Ordinului comun al ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi locuinţelor nr. 185 din 18 februarie 2008 şi al ministrului economiei şi finanţelor nr. 621 din 3 martie 2008, respectiv cu aspectele clarificate prin adresa MDRAP nr. 34765 din 29 aprilie 2011.

Trebuie remarcat aici că factura fiscală este datată 31 iulie 2014, deci la mai mult de 3 ani de la emiterea adresei MDRAP în discuţie respectiv 29 aprilie 2011, astfel că susţinerile reclamantei-recurente despre necunoaşterea şi inaplicabilitatea ei nu pot fi reţinute.

Răstimpul de 3 ani, contractul fiind în tot acest timp în derulare din anul 2010, permitea beneficiarului de a formula observaţii ori chiar de a contesta actul pretins prejudiciabil.

Nefăcând-o, cu atât mai mult cu cât prevederile contractuale care includeau trimiteri şi la Ordinul comun MDLP, MEF nr. 185/18 februarie 2008 erau neechivoce, nu se poate accepta poziţia reclamantei, precum că nu a cunoscut respectivele aspecte hotărârea, nefiind dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum motivele de recurs invocate nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinţei nr. 94/F-CONT din 16 iunie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM