Integrity agency wins appeal; annulment of MP's son's contract quashed and remanded on jurisdiction grounds

Deliberând asupra prezentului recurs în raport de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea formulată la data de 11 februarie. 2015 şi înregistrată pe rolul Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Agenţia Naţională de Integritate, în contradictoriu cu pârâţii A. şi B., a solicitat anularea Contractului individual de muncă nr. 1634 din 16 septembrie 2010, prin care B., fiul pârâtului, a fost angajat la Biroul Parlamentar Iaşi, în funcţia de referent, realizând venituri nete în sumă de 6.434 RON.

Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 88 din 18 mai 2015, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate, în contradictoriu cu pârâţii A. şi B.

Totodată, a respins excepţia lipsei de obiect şi a lipsei de interes.

Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 88 din 18 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamanta Agenţia Naţională de Integritate a promovat recurs, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., cu referire la art. 23 din Legea nr. 176/2010, art. 38 din Legea nr. 96/2006 (forma aplicabilă la momentul respectiv) şi Legea nr. 554/2004.

În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a învederat că este criticabilă aprecierea primei instanţe cu privire la aplicarea normei din Legea nr. 176/2010 dispoziţiilor faţă de situaţiile încheierii de acte sau contracte de către persoane găsite în stare de conflict de interese, acte pe care legea le consideră lovite de nulitate absolută.

A mai susţinut că propunerea angajării şi avizarea contractului individual de muncă şi a contractelor civile reprezintă manifestări de voinţă săvârşite cu intenţia de a produce efecte juridice, în sensul în care fiul B. a obţinut venituri ca urmare angajării la biroul parlamentar al reclamantului A.

În fine, recurenta a arătat că Legea nr. 176/2010 nu face vorbire exclusiv despre actele administrative, exprimarea legiuitorului fiind "actele juridice sau administrative", astfel încât consideră neîntemeiată reţinerea instanţei de fond cu privire la acest aspect.

Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi A. şi B., au formulat întâmpinare, în termen de 30 de zile de la data comunicării cererii de recurs, prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

De asemenea, pârâtul Senatul României, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii ca temeinică şi legală a sentinţei atacate.

Recurenta-reclamantă Agenţia Naţională de Integritate a formulat Răspuns la întâmpinare.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi 3 C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 14 decembrie 2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin Încheierea din 25 aprilie 2017, completul filtru a constatat, faţă de conţinutul raportului întocmit în cauză, că recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul promovat de Agenţia Naţională de Integritate ca fiind admisibil în principiu, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat şi a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Cu titlu prealabil, este de menţionat că pronunţarea unei hotărâri de către o instanţă necompetentă constituie un caz de nulitate a hotărârii.

Întrucât art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., distinge cu privire la normele de competenţă, înseamnă că, prin intermediul acestui motiv, se pot invoca numai motive de ordine publică privind competenţa.

Aşadar, încălcarea normelor imperative poate fi invocată de orice parte interesată, de procuror sau de instanţă din oficiu, în orice fază a procesului, chiar direct în recurs.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivului de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este incident în cauză, sens în care va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Iaşi, secţia civilă, pentru următoarele considerente:

Instanţa de contencios administrativ a fost învestită de către reclamanta Agenţia Agenţia Naţională de Integritate, pe calea prevăzută de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, cu o acţiune având ca obiect anularea Contractului individual de muncă nr. 1634 din 16 septembrie 2010, prin care B., fiul pârâtului A., a fost angajat la Biroul Parlamentar Iaşi, în funcţia de referent, realizând venituri nete în sumă de 6.434 RON.

Aşa cum s-a menţionat în practicaua prezentei decizii, Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantei Agenţia Naţională de Integritate, argumentele instanţei fiind în sensul că, solicitarea reclamantei Agenţia Naţională de Integritate, de "anulare" a unui contract de muncă legal încheiat din punct de vedere al dispoziţiilor exprese ale dreptului muncii, nu se subscriu dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 176/2010.

A mai reţinut instanţa de fond că deşi contractul de muncă nu mai este în fiinţă, excepţia lipsei de obiect şi cea a lipsei de interes vor fi respinse, reclamanta referindu-se, pe de o parte, la un act care, o perioadă de timp a produs efecte, iar pe de altă parte justificându-şi interesul prin trimitere la dispoziţiile legii speciale - Legea nr. 176/2010 care, în viziunea sa, îi impun şi în această situaţie sesizarea instanţei de contencios administrativ.

Văzând dispoziţiile legale incidente cauzei, Înalta curte constată că potrivit art. 22 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice:

"(1) Persoana care face obiectul evaluării poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ.

(2) Dacă raportul de evaluare a conflictului de interese nu a fost contestat în termenul prevăzut la alin. (1) la instanţa de contencios administrativ, Agenţia sesizează, în termen de 6 luni, organele competente pentru declanşarea procedurii disciplinare, precum şi, dacă este cazul, instanţa de contencios administrativ, în vederea anulării actelor emise, adoptate sau întocmite cu încălcarea prevederilor legale privind conflictul de interese.

(3) Dacă raportul de evaluare a incompatibilităţii nu a fost contestat în termenul prevăzut la alin. (1) la instanţa de contencios administrativ, Agenţia sesizează în termen de 15 zile organele competente pentru declanşarea procedurii disciplinare; dacă este cazul, Agenţia sesizează în termen de 6 luni instanţa de contencios administrativ, în vederea anulării actelor emise, adoptate sau întocmite cu încălcarea prevederilor legale privind incompatibilităţile.

(4) Dacă în urma evaluării declaraţiei de interese, precum şi a altor date şi informaţii, inspectorul de integritate constată inexistenţa unei stări de incompatibilitate sau a unui conflict de interese, întocmeşte un raport în acest sens, pe care îl transmite persoanei care a făcut obiectul evaluării, în condiţiile art. 17 alin. (5) teza a doua".

De asemenea, conform art. 23 din acelaşi act normativ:

"(1) În cazul unui conflict de interese, dacă au legătură cu situaţia de conflict de interese, toate actele juridice sau administrative încheiate direct sau prin persoane interpuse, cu încălcarea dispoziţiilor legale privind conflictul de interese, sunt lovite de nulitate absolută.

(2) Acţiunea în constatarea nulităţii absolute a actelor juridice sau administrative încheiate cu încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese poate fi introdusă de Agenţie chiar dacă persoana în cauză nu mai deţine acea funcţie.

(3) Instanţa va putea dispune motivat, pe lângă constatarea nulităţii absolute, şi repunerea părţilor în situaţia anterioară".

Art. 24 din acelaşi act normativ prevede că:

"(1) Acţiunile introduse la instanţele de contencios administrativ urmează regulile de competenţă prevăzute în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător".

Din textele legale mai sus citate, Înalta Curte reţine că, în cauza pendinte, instanţa de judecată a fost învestită cu o cerere de chemare în judecată, ce are ca obiect anularea Contractului individual de muncă nr. 1634 din 16 septembrie 2010, prin care B., fiul pârâtului A., a fost angajat la Biroul Parlamentar Iaşi, în funcţia de referent, realizând venituri nete în sumă de 6.434 RON.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată ulterior întocmirii raportului de evaluare, prin care s-a constatat că există conflict de interese administrativ în cauză, raportul de evaluare rămânând definitiv prin Decizia nr. 4724 din 10 decembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost admis recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 201 din 5 aprilie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş.

Ca urmare, Agenţia Naţională de Integritate a sesizat instanţa de judecată cu anularea acelor acte întocmite cu încălcarea conflictului de interese, respectiv cu o cerere de anulare a contractului individual de muncă.

Este adevărat că această cerere, de anulare a respectivului contract, are un caracter subsidiar hotărârii judecătoreşti de constatare a conflictului de interese, care este de altfel şi cauza principală a nulităţii acestuia, însă acest contract nu poate fi definit drept contract administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 sau printr-o normă specială, de natură a atrage competenţa instanţei de contencios administrativ.

Aşadar, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 22, art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 176/2010, instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în constatarea nulităţii absolute a unui contract de muncă sau a unui contract civil, formulată de Agenţia Naţională de Integritate ulterior întocmirii raportului de evaluare prin care s-a constatat existenţa conflictului de interese, se determină în raport cu natura juridică a contractului, aşa cum de altfel s-a statuat în Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 10/2017 cu privire la "interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 22, art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 176/2010".

Pe cale de consecinţă, dând eficienţă dispoziţiilor art. 488 alin. (3) şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte constată necompetenţa materială a instanţei de fond în soluţionarea cauzei, astfel că va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Iaşi, secţia civilă.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele sus-arătate, Înalta Curte, în baza art. 20 din Legea nr. 554/2004, va admite recursul declarat de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 88 din 18 mai 2015 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal exclusiv pentru motivul de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Iaşi, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 88 din 18 mai 2015 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru motivul de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Casează sentinţa recurată.

Trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Iaşi, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM