Water authority's forum choice upheld as Pitești Court of Appeal retains jurisdiction in annulment dispute over state-owned reservoir leases.

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii judiciare

Prin acţiunea promovata la data de 21 decembrie 2016 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamanta Administraţia Bazinală de Apă Argeş - Vedea a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Unitatea Administrativ Teritorială Troianu, judeţ Teleorman, prin primar, Unitatea Administrativ Teritorială Roşiori de Vede, judeţ Teleorman, prin primar, Consiliul Local Troianu şi SC A. SRL, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună:

- anularea poziţiilor nr. 19 şi 20 din anexa nr. 83 a H.G. nr. 1358/2001 privind atestarea domeniului public al comunei Troianu, judeţ Teleorman, referitoare la bunurile imobile situate pe râul Urluiu, denumite Acumularea Troianu 1, în suprafaţă de 11,8 ha, respectiv Acumularea Troianu 2 în suprafaţă de 18,43 ha. apar înscrise;

- anularea Contractului de închiriere nr. 1347/2003 încheiat între Primăria municipiului Roşiori de Vedea (prelungit prin Act adiţional nr. 846/2013) şi SC A. SRL;

- obligarea UAT Troianu, UAT Roşiori de Vede şi SC A. SRL să lase libere imobilele şi suprafeţele de apă ce fac obiectul acestei cereri;

S-a solicitat introducerea în cauză a titularului dreptului de proprietate, Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, care are calitate procesuală activă, potrivit dispoziţiilor art. 870 alin. (1) C. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.

Prin Sentinţa nr. 64/F-CONT din 4 aprilie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâta SC A. SRL şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Prin Sentinţa nr. 2153 din 7 iunie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Din actele dosarului rezultă că obiectul cauzei îl reprezintă cererea prin care reclamanta Administraţia Bazinală de Apă Argeş - Vedea a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Unitatea Administrativ Teritorială Troianu, judeţ Teleorman, prin primar, Unitatea Administrativ Teritorială Roşiori de Vede, judeţ Teleorman, prin primar, Consiliul Local Troianu şi SC A. SRL, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună:

- anularea poziţiilor nr. 19 şi 20 din anexa nr. 83 a H.G. nr. 1358/2001 privind atestarea domeniului public al comunei Troianu, judeţ Teleorman, referitoare la bunurile imobile situate pe râul Urluiu, denumite Acumularea Troianu 1, în suprafaţă de 11,8 ha, respectiv Acumularea Troianu 2 în suprafaţă de 18,43 ha. apar înscrise;

- anularea Contractului de închiriere nr. 1347/2003 încheiat între Primăria municipiului Roşiori de Vedea (prelungit prin Act adiţional nr. 846/2013) şi SC A. SRL;

- obligarea UAT Troianu, UAT Roşiori de Vede şi SC A. SRL să lase libere imobilele şi suprafeţele de apă ce fac obiectul acestei cereri.

Înalta Curte constată că actul a cărui anulare se solicită în cauză, este o hotărâre emisă de Guvernul României, în speţă fiind astfel incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care prevăd instanţa competentă.

Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul sau celei de la domiciliul paratului, iar daca a optat pentru instanţa de la domiciliul paratului nu mai poate invoca excepţia necompetentei teritoriale. Dispoziţiile articolului menţionat precizează expres că reclamantul are posibilitatea de a se adresa şi instanţei de la domiciliul pârâtului.

Însa în cazul în care reclamantul a optat pentru cea de-a doua varianta, nu se poate invoca, în nici un mod, excepţia necompetentei teritoriale.

În speţă, reclamantul a formulat acţiunea la instanţa de la sediul său, respectiv la Curtea de Apel Piteşti - secţia contencios administrativ si Fiscal.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Administraţia Bazinală de Apa Argeş - Vedea în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, U.A.T. Troianu prin Primar, U.A.T. Roşiori de Vede prin Primar, Consiliul Local Troianu, SC A. SRL, în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM