Negative conflict of jurisdiction over annulment of administrative act setting port tariffs: exclusive territorial competence under Article 10(3) of Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive competence to the Brăila Court of Appeal, Section for Administrative and Fiscal Litigation, effectively previlling the plaintiff's choice of venue. The underlying dispute concerned a private company's challenge to a national port authority's administrative decision approving new port tariffs, which the plaintiff sought to partially annul or deem inopposable under a specific service contract, alongside claims for invoice correction and contract renewal. The court determined that the challenged act was an individual administrative decision, making the procedural rules of Law No. 554/2004 applicable; specifically, under Article 10(3) of that law, when a plaintiff initiates a suit at their own domicile, they forfeit the right to later claim territorial incompetence, and the lower courts' dismissal of the defendant's jurisdictional objection was deemed final by the appellate instance, thereby fixing the Brăila court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over annulment of administrative act setting port tariffs: exclusive territorial competence under Article 10(3) of Law No. 554/2004: The underlying dispute concerned a private company's challenge to a national port authority's administrative decision approving new port tariffs, which the plaintiff sought to partially annul or deem inopposable under a specific service contract, alongside claims for invoice correction and contract renewal. The court determined that the challenged act was an individual administrative decision, making the procedural rules of Law No. 554/2004 applicable; specifically, under Article 10(3) of that law, when a plaintiff initiates a suit at their own domicile, they forfeit the right to later claim territorial incompetence, and the lower courts' dismissal of the defendant's jurisdictional objection was deemed final by the appellate instance, thereby fixing the Brăila court's competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to establish the competent court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii judiciare
Prin cererea introductivă înregistrată sub nr. xx/113/2016 reclamanta A. SA, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională Administraţia Porturilor Dunării Fluviale SA, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa, să se dispună în principal în principal anularea parţială a Hotărârii Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu din data de 3 iulie 2015 prin care au fost aprobate noile tarife portuare şi instrucţiunile de aplicare ale acestora, sub aspectul tarifelor achitate în baza Contractului de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013, obligarea pârâtei la stornarea facturilor fiscale emise pentru serviciile prestate pe perioada 1 - 31 august 2015 aferentă Contractului de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013, cu consecinţa obligării acesteia la emiterea facturilor fiscale pentru aceeaşi perioadă, pe baza tarifelor aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F.
SA Giurgiu nr. 16 din 20 iulie 2007 şi obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de prestări servicii portuare în aceeaşi termeni şi în aceleaşi condiţii precum cele din Contractul de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013 sau la emiterea facturilor fiscale pentru serviciile prestate după data de 31 august 2015 pe baza tarifelor aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu nr. 16 din 20 iulie 2007. În subsidiar, reclamanta a solicitat admiterea excepţiei de nelegalitate a Hotărârii Consiliului de Administraţie al CN APDF SA Giurgiu din data de 3 iulie 2015 prin care au fost aprobate noile tarife portuare sub aspectul tarifelor achitate de reclamantă în baza Contractului de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013, constatarea inopozabilităţii Hotărârii Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F.
SA Giurgiu din data de 3 iulie 2015, obligarea pârâtei la stornarea facturilor fiscale emise pentru serviciile prestate pe perioada 1 - 31 august 2015 aferentă Contractului de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013 cu corelativul obligării acesteia la emiterea facturilor fiscale pentru aceeaşi perioadă, pe baza tarifelor aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu nr. 16 din 20 iulie 2007 şi obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de prestări servicii portuare în aceeaşi termeni şi în aceleaşi condiţii precum cele din Contractul de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013 sau la emiterea facturilor fiscale pentru serviciile prestate după data de 31 august 2015 pe baza tarifelor aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F.
SA Giurgiu nr. 16 din 20 iulie 2007.
Prin Sentinţa nr. 295 din 16 iunie 2016 pronunţată de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. x/2016 s-au admis excepţia tardivităţii plângerii prealabile formulată de pârâta precum si excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu de instanţă si a fost respinsa ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta A. SA Brăila în contradictoriu cu pârâta C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către reclamanta A. SA care a fost admis prin Decizia nr. 1692 din 21 decembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi dispunându-se totodată casarea Sentinţei nr. 295/2016 cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.
Prin Sentinţa nr. 431 din 14 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Brăila s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.
Prin Sentinţa nr. 225 din 10 mai 2017, Tribunalul Giurgiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Din actele dosarului rezultă că obiectul cauzei îl reprezintă cererea prin care reclamanta A. SA, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională Administraţia Porturilor Dunării Fluviale SA, a solicitat în principal anularea parţială a Hotărârii Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu din data de 3 iulie 2015 prin care au fost aprobate noile tarife portuare şi instrucţiunile de aplicare ale acestora, sub aspectul tarifelor achitate în baza Contractului de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013, obligarea pârâtei la stornarea facturilor fiscale emise pentru serviciile prestate pe perioada 1 - 31 august 2015 aferentă Contractului de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013, cu consecinţa obligării acesteia la emiterea facturilor fiscale pentru aceeaşi perioadă, pe baza tarifelor aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu nr. 16 din 20 iulie 2007 şi obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de prestări servicii portuare în aceeaşi termeni şi în aceleaşi condiţii precum cele din Contractul de prestări servicii portuare nr. 109 din 29 august 2013 sau la emiterea facturilor fiscale pentru serviciile prestate după data de 31 august 2015 pe baza tarifelor aprobate prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al C.N. A.P.D.F. SA Giurgiu nr. 16 din 20 iulie 2007.
În subsidiar, reclamanta a invocat excepţia de nelegalitate a aceluiaşi act administrativ, cu aceleaşi solicitări subsecvente.
Înalta Curte, în acord cu Tribunalul Giurgiu, constată că hotărârea a cărei anulare se solicită, este un act administrativ individual, având în vedere că priveşte un număr determinabil de persoane, respectiv operatorii cu care pârâta a încheiat servicii de prestaţii portuare cât şi potenţialii parteneri contractuali interesaţi de utilizarea infrastructurii de transport naval, în cauză fiind astfel incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care prevăd instanţa competentă.
Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul sau celei de la domiciliul paratului, iar dacă a optat pentru instanţa de la domiciliul paratului nu mai poate invoca excepţia necompetentei teritoriale. Dispoziţiile articolului menţionat precizează expres că reclamantul are posibilitatea de a se adresa şi instanţei de la domiciliul pârâtului. Însa în cazul în care reclamantul a optat pentru cea de-a doua varianta, nu se poate invoca, în nici un mod, excepţia necompetentei teritoriale. În speţă, reclamanta SC A. SA, a formulat acţiunea la instanţa de la domiciliul său, respectiv la Tribunalul Brăila - secţia contencios administrativ si Fiscal.
De altfel, se constată că în cauză, excepţia necompetenţei teritoriale a fost invocată şi în faţa primei instanţe, fiind stabilită cu putere de lucru judecat inclusiv prin hotărârea Curţii de Apel Galaţi, faptul că Tribunalului Brăila îi aparţine competenţa materială şi teritorială de soluţionare în primă instanţă a pricinii, trimiţând cauza spre rejudecare acestei instanţe.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională Administraţia Porturilor Dunării Fluviale SA, în favoarea Tribunalului Brăila, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2017.
Procesat de GGC - LM