Main intervention admissibility in administrative litigation challenging normative acts: standing to join plaintiff against defendant under Civil Procedure Code art. 61

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta SC A. SRL a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Pădurilor şi Apelor, să dispună anularea art. 26 din Ordinul nr. 192/2014, privind modificarea Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 578/2006 pentru aprobarea Metodologiei de calcul a contribuţiilor şi taxelor datorate la Fondul de Mediu şi a Metodologiei de calcul a contribuţiilor şi taxelor datorate la Fondul de Mediu, precum şi obligarea la plata sumei de 80.918 RON la care se va adăuga dobânda legală penalizatoare.

În cauză, Asociaţia B., SC C. SRL şi SC D. SRL au formulat cerere de intervenţie principală, prin care au solicitat anularea dispoziţiilor art. 26 (Capitolul V) din Metodologia de calcul al contribuţiilor şi taxelor datorate la Fondul pentru Mediu din 22 aprilie 2014, emisă şi aprobată de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice prin Ordinul nr. 192/2014 şi publicată în Monitorul Oficial Partea I nr. 129 din 21 februarie 2014.

Prin Încheierea din 24 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a respins în principiu cererile de intervenţie principală.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs Asociaţia B., SC C. SRL şi SC D. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În baza art. 64 alin. (4) C. proc. civ. şi cu respectarea termenului prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. civ. petentele au cereri de intervenţie principale respinse au declarat recurs respectiv apel împotriva sentinţei pronunţate la data de 24 aprilie 2017.

Motivele de recurs au fost încadrate de către recurenta Asociaţia B. în dispoziţiile art. 488 (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. arătându-se că în principal se impune recalificarea căii de atac în raport de dispoziţiile speciale de Legea nr. 554/2004 - art. 10 alin. (2) şi în subsidiar pe fond se solicită admiterea recursului şi casarea încheierii recurate în sensul admiterii cererii de intervenţie principală.

În ambele căi de atac intitulate recurs respectiv apel petentele invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 60 alin. (2) C. proc. civ. şi art. 62 C. proc. civ. în ceea ce priveşte soluţia recurată prin care s-a respins ca inadmisibile cererile de intervenţie principale.

Se arată că prima instanţă a apreciat greşit asupra scopului intervenţiei principale care este "o veritabilă cerere de chemare în judecată" şi care în opinia primei instanţe este îndreptată împotriva părţilor iniţiale atât împotriva reclamantului cât şi împotriva pârâtului ipoteză care nu este îndeplinită în prezenta cauză fapt pentru care pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 61 alin. (2) C. proc. civ. au fost respinse cererile de intervenţie principale.

În şedinţa publică din 26 septembrie 2017, Curtea motivat a aplicat ca fiind recursuri, căile de atac formulate în cauză şi pentru următoarele considerente, cu majoritate le apreciază ca fiind fondate.

Curtea, cu majoritate, apreciază că hotărârea recurată prin care au fost apreciate ca inadmisibile şi respinse ca atare cererile de intervenţie principale este dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 61 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

Conform art. 61 alin. (1) C. proc. civ. oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare, existenţa unui interes propriu al intervenienţilor fiind îndeplinită în prezenta cauză fapt necontestat.

În cauză cererile de intervenţie principale au fost formulate în condiţiile art. 61 alin. (1) C. proc. civ. respectiv în baza următoarelor dispoziţii privind intervenţia voluntară.

Conform art. 61 alin. (2) C. proc. civ. intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta.

Prezenta cauză în care s-au formulat cererile de intervenţie voluntară are ca obiect anularea unui act administrativ cu caracter normativ respectiv anularea art. 26 din Ordinul nr. 192/2014 privind modificarea Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 578/2006 pentru aplicarea Metodologiei de calcul al contribuţiilor şi taxelor datorate la Fondul de Mediu.

Interpretarea dată de instanţa de fond este nelegală şi restrictivă în sensul că intervenţia principală trebuie să fie formulată atât împotriva reclamantei cât şi a autorităţii pârâte pe considerentul că se poate pretinde numai pentru sine un drept dedus judecăţii fără a se ţine cont de faptul în materia contenciosului administrativ terţul poate solicita şi el alături de reclamant şi nu numai împotriva acestuia acelaşi drept ca şi reclamantul sau un drept în strânsă legătură cu el, în concret anularea actului administrativ pretins nelegal şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată de actul administrativ pretins nelegal şi vătămător.

Faţă de cele expuse, Curtea constată că recurenţii au optat în prezenta cauză să formuleze cereri de intervenţie voluntară în dosarul având ca obiect acţiunea formulată de reclamanta A. SRL în care alături de reclamantă şi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului Pădurilor şi Apelor să se solicite anularea aceluiaşi act - respectiv anularea unui act administrativ cu caracter normativ, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 61 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, Curtea, în majoritate, fiind îndeplinite condiţiile motivului de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. va admite recursurile şi va casa hotărârea recurată.

Pe cererile intervenţie voluntară, Curtea în baza art. 64 alin. (4) C. proc. civ. le va admite şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Cu majoritate,

Admite recursurile declarate de SC "C." SRL, SC "D." SRL şi Asociaţia B. împotriva Încheierii din 24 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea atacată, în sensul că

Admite cererile de intervenţie principale şi trimite cauza spre continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM