Jurisdiction to adjudicate recusal of arbitrators in statutory arbitration over administrative health insurance acts

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin Hotărârea arbitrală nr. 26 din 8 octombrie 2015 pronunţată de Colegiul medicilor din România - Comisia Centrală de Arbitraj în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus sesizarea instanţei judecătoreşti competente (Tribunalul Bucureşti, secţia civilă), în vederea soluţionării, în temeiul art. 547 şi art. 563 alin. (2) C. proc. civ., cererii de recuzare a arbitrilor desemnaţi de către Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă la data de 25 octombrie 2016 sub nr. xx/3/2016.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea de şedinţă din data de 1 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în Dosarul nr. x/2016, a dispus în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., trimiterea dosarului secţiei a II-a contencios administrativ şi fiscal.

Instanţa a reţinut că prin cererea principală se solicită anularea unor acte administrative, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv Raportul de control nr. 302 din 14 mai 2015 şi notificarea emisă de CAS Vrancea nr. P2598 din 12 iunie 2015, iar soluţionarea cererii se realizează de către secţia de contencios administrativ a tribunalului, conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Recuzarea arbitrului reprezintă doar un incident care este reglementat de aceleaşi dispoziţii privind competenţa care guvernează soluţionarea cererii principale.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal cauza a fost înregistrată la data de 22 decembrie 2016, sub nr. xx/3/2016*.

2.2. Prin Sentinţa nr. 597 din 2 februarie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Tribunalul a reţinut că litigiul dedus judecăţii vizează soluţionarea cererii de recuzare formulată în Dosarul nr. x/2015, aflat pe rolul Colegiului medicilor din România - Comisia de Arbitraj, dosar care are ca obiect acţiunea în anularea Raportului de control nr. 302 din 14 mai 2015 emis de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

În raport de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi de rangul central al autorităţii emitente, tribunalul a apreciat că revine Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cauzei.

2.3. Prin Sentinţa nr. 2420 din 19 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativi şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de recuzare în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal; a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la ÎCCJ pentru soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, curtea de apel a avut în vedere obiectul cererii care îl constituie recuzarea unor arbitri în cadrul unei proceduri arbitrale reglementate de lege, în raport de care competenţa de soluţionare a cererii revine tribunalului în circumscripţia căruia are loc. arbitrajul, potrivit dispoziţiilor art. 563 alin. (2) coroborat cu art. 547 alin. (1) şi art. 128 C. proc. civ.

În concluzie, curtea de apel a reţinut că în speţă nu sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, întrucât obiectul cererii nu îl constituie anularea unui act administrativ ci înlăturarea unui impediment ivit în cadrul unei proceduri arbitrale, constând în recuzarea arbitrilor.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Obiectul litigiului dedus judecăţii vizează cererea de recuzare a arbitrilor desemnaţi de către Casa Naţională de Asigurări de Sănătate să soluţioneze cererea de arbitrare în dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Colegiului medicilor din România - Comisia de Arbitraj, care are ca obiect contestaţia reclamantei formulată împotriva Raportului de control nr. 302 din 14 mai 2015 emis de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi a Notificării nr. P 2598 din 12 iunie 2015 emisă de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate Vrancea.

Recuzarea arbitrului reprezintă un incident procedural ivit în organizarea şi desfăşurarea arbitrajului, în cadrul unei proceduri arbitrale reglementate de lege.

Cererea de recuzare se soluţionează pe cale judiciară, potrivit art. 563 alin. (2) C. proc. civ., de către tribunalul în circumscripţia în care are loc. arbitrajul, în condiţiile art. 547 C. proc. civ.

În acest sens, art. 563 alin. (2) C. proc. civ. prevede că:,, Cererea de recuzare se soluţionează de tribunalul prevăzut la art. 547 alin. (1) prin încheiere, pronunţată cu citarea părţilor şi a arbitrului recuzat, în termen de 10 zile de la sesizare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac."

În conformitate cu dispoziţiile art. 547 alin. (1) C. proc. civ.:

"(1) Pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea şi desfăşurarea arbitrajului, precum şi pentru îndeplinirea altor atribuţii ce revin instanţei judecătoreşti în arbitraj, partea interesată poate sesiza tribunalul în circumscripţia căruia are loc arbitrajul. Tribunalul va soluţiona cauza în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanţă."

Pe de altă parte, art. 128 din acelaşi act normativ stabileşte competenţa exclusivă a tribunalului în circumscripţia căruia are loc. arbitrajul, pentru toate incidentele privind arbitrajul reglementat de C. proc. civ., inclusiv cele de natura celor prevăzute de art. 547 C. proc. civ.:

"Competenţa ce revine instanţelor judecătoreşti în legătură cu incidentele privind arbitrajul reglementat de prezentul cod aparţine în toate cazurile tribunalului în circumscripţia căruia are loc. arbitrajul."

Prin urmare, raportat la prevederile legale precitate, rezultă că în speţă nu sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, întrucât obiectul cererii deduse judecăţii nu vizează anularea unui act administrativ într-o procedură judiciară, ci înlăturarea unui incident ivit în cadrul procedurii arbitrale, constând în recuzarea arbitrilor Comisiei Centrale de Arbitraj de pe lângă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate Vrancea, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM