Appeal annulled as unstamped; challenge to conformity certificate invalidation foreclosed

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul acţiunii judiciare

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. xx/59/2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, anularea actului administrativ nelegal, respectiv a deciziei MADR de invalidare a certificatului de conformitate eliberat de organismul de inspecţie B. pentru anul 2014, decizie transmisă Direcţiilor Agricole Judeţene cu adresa 114654 din 15 ianuarie 2015 şi comunicata cu adresa DAJ Caraş Severin nr. 127 din 19 ianuarie 2015 şi obligarea MADR sa recunoască validitatea certificatului eliberat pentru anul 2014.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 354 din 14 decembrie 2015, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepţie nulitatea recursului, raportat la prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., susţinând că motivele invocate şi dezvoltarea lor nu pot fi încadrate în vreunul din cazurile de casare limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar pe fond, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Procedura derulată în recurs

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., raportorul a constatat că recursul nu a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 50 RON, datorată potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi prin adresa comunicată la 25 februarie 2016, i s-a adus la cunoştinţă recurentului că are de îndeplinit această obligaţie procesuală.

Astfel, s-a concluzionat în sensul respingerii excepţiei nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare şi admiterii în principiu a recursului, sub rezerva depunerii taxei de timbru în cuantum de 50 RON, până la primul termen de judecată.

După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părţilor pentru a formula un punct de vedere.

Intimatul - pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a formulat punct de vedere asupra raportului, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

Prin încheierea pronunţată la data de 5 septembrie 2017, completul de filtru a respins excepţia nulităţii recursului şi a admis în principiu recursul declarat de A., fixând termen de judecat în şedinţă publică, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., cu menţiunea pentru recurentul-reclamant de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 50 RON.

6. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, în raport cu dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată după cum se va arăta în continuare.

Prin încheierea din 5 septembrie 2017, recursul a fost declarat admisibil în principiu, sub rezerva depunerii taxei de timbru în cuantum de 50 RON, până la primul termen de judecată, în caz contrar, fiind aplicabile dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În cauză, deşi a fost citat cu menţiune în acest sens, conform dovezilor anexate la dosar, recurentul-reclamant A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că menţiunile de la alin. (2) al aceluiaşi articol, sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamantul A., ca netimbrat, decizia urmând a fi comunicată părţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 354 din 14 decembrie 2015 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM