Road-use fee dispute assigned to Bacău Tribunal as contract deemed administrative act.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. x/110/2014 din 8 iulie 2014, reclamanţii Judeţul Bacău şi Consiliul Judeţean Bacău au chemat în judecată pârâta SC A. SA - Divizia Operaţiuni Est pentru a fi obligată la plata de sumei de 1.270.053,88 RON reprezentând suma de plată aferentă anului 2013, sumă datorată în baza contractului pentru utilizarea suprafeţelor din zona drumurilor judeţene ocupate de construcţii sau instalaţii nr. 3114 din 9 iulie 2004/108 din 13 iulie 2004, precum şi suma de 247.660,51 RON reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de 31 decembrie 2013. În drept, reclamanţii au mai invocat şi H.C.J. nr. 175 din 17 decembrie 2012.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin Sentinţa civilă nr. 321 din 2 martie 2015, Tribunalul Bacău a admis excepţia lipsei competenţei sale materiale, declinându-şi competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bacău. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut natura de contencios administrativ a litigiului, dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi valoarea mai mare de 1.000.000 RON a litigiului.

Prin Sentinţa nr. 132 din 24 septembrie 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Conform celor expuse anterior, prin cererea de chemare în judecată reclamanţii au solicitat obligarea pârâtei SC A. SA - Divizia Operaţiuni Est la plata sumei de 1.270.053,88 RON reprezentând suma de plată aferentă anului 2013, sumă datorată în baza contractului pentru utilizarea suprafeţelor din zona drumurilor judeţene ocupate de construcţii sau instalaţii nr. 3114 din 9 iulie 2004/108 din 13 iulie 2004, precum şi suma de 247.660,51 RON reprezentând majorări de întârziere calculate până la data de 31 decembrie 2013.

Izvorul acestei obligaţii pecuniare a societăţii, a cărei nerespectare o invocă autorităţile pârâte, îl reprezintă contractul pentru utilizarea suprafeţelor din zona drumurilor judeţene ocupate de construcţii sau instalaţii nr. 3114/108/2004 încheiat între Consiliul Judeţean Bacău şi SC "A." SA Bacău.

Obiectul acestui contract constă în utilizarea terenurilor din zona drumurilor judeţene ocupate de construcţii sau instalaţii ale SC "A." SA, termenul de utilizare fiind stabilit pe durata ocupării acestora cu obiectivele specifice ale societăţii comerciale.

Înalta Curte reţine, în primul rând, că natura juridică a contractului menţionat este aceea de act administrativ asimilat, astfel cum această noţiune este definită de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. De altfel, din actele dosarului nu rezultă că vreuna dintre părţi a contestat faptul că la baza dreptului societăţii comerciale de utilizare a drumurilor publice şi a obligaţiei corelative de plată a unui tarif de utilizare stă un contract administrativ, cu toate consecinţele ce decurg din această calificare juridică.

În al doilea rând, ceea ce trebuie stabilit în speţă, în raport de cele reţinute în hotărârile de declinare, este criteriul în funcţie de care, raportat la dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, devine competent tribunalul, secţia de contencios administrativ, sau curtea de apel, secţia contencios administrativ.

Raportat la petitul dedus judecăţii şi la situaţia potrivit căreia deşi pretenţiile băneşti solicitate îşi au izvorul într-un contract administrativ, nu există un act administrativ de stabilire a cuantumului tarifului de utilizare, Înalta Curte constată că sumele pretinse nu pot constitui taxe, impozite, contribuţii, datorii vamale sau accesorii ale acestora, astfel încât criteriul valoric nu îşi are aplicabilitate în cauză.

Faţă de constatarea anterioară, în mod logic, în speţă se aplică criteriul poziţionării autorităţii emitente în sistemul autorităţilor publice şi având în vedere rangul de autorităţi publice locale deţinut de reclamanţi, Înalta Curte reţine incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale (...) se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale".

Constatând şi că reclamanţii au ales să învestească instanţa de la sediul acestora, potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va soluţiona conflictul în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii Judeţul Bacău şi Consiliul Judeţean Bacău în contradictoriu cu pârâta A. SA - Divizia Operaţiuni Est Bacău în favoarea Tribunalului Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2016.

Procesat de GGC - CT