Competence for fiscal enforcement objections: exclusive jurisdiction of the civil court of execution for seizure measures

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Zimnicea, contestatoarea SC A. SRL în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Regională Antifraudă 2 Constanţa, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Teleorman şi Serviciul Fiscal Orăşenesc Zimnicea a formulat contestaţie la executare, solicitând anularea procesului-verbal de sechestru asigurătoriu pentru bunurile mobile nr. x din 19 octombrie 2016, emis de către A.J.F.P. Teleorman - SFO Zimnicea, prin care au fost duse la îndeplinire măsurile asigurătorii dispuse prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii A-FCT nr. 28705 din 14 octombrie 2016 emisă de DGAF - Direcţia Regională Antifraudă 2 Constanţa.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Zimnicea

Prin Sentinţa civilă nr. 84 din 2 februarie 2017 a Judecătoriei Zimnicea a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 213 din C. proc. fisc. coroborate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi, constatând că decizia ce face obiectul acţiunii judiciare este emisă de Direcţia Generală Antifraudă Fisc - Direcţia Regională Antifraudă 2 Constanţa, autoritate care face parte din aparatul central al Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a apreciat ca fiind competentă instanţa de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin Sentinţa civilă nr. 2350 din 14 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că SC A. SRL, la data de 26 aprilie 2017, a precizat acţiunea, arătând că temeiul legal al cererii este art. 213 alin. (14) coroborat cu art. 260 din C. proc. fisc. , iar obiectul cererii este reprezentat de contestaţia la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurătoriu pentru bunurile mobile nr. x din 19 octombrie 2016. Contestatoarea a arătat că argumentele pentru contestarea procesului-verbal de sechestru sunt aceleaşi cu cele privind decizia de instituire a sechestrului.

Astfel, văzând precizarea de acţiune formulată de contestatoare, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 714 coroborate cu art. 651 din C. proc. civ., care stabilesc ca fiind competentă instanţa de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. De asemenea, instanţa a reţinut aplicarea în cauză a Deciziei nr. 14/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune ce are ca obiect, aşa cum a fost precizat prin cererea depusă la data de 26 aprilie 2017, contestaţia la executare împotriva procesului-verbal de sechestru asigurătoriu pentru bunurile mobile nr. x din 19 octombrie 2016, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 213 alin. (14) coroborate cu art. 260 din C. proc. fisc.

În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei sunt aplicabile dispoziţiile art. 260 din C. proc. fisc. coroborate cu dispoziţiile art. 714 şi art. 651 din C. proc. civ.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. (1) din C. proc. fisc. "Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii", iar potrivit alin. (3) "Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."

De asemenea, dispoziţiile alin. (4) din art. 260 C. proc. fisc. prevăd "Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă."

Or, dispoziţia mai sus arătată nu poate fi interpretată decât în sensul că o atare competenţă revine numai instanţei de drept comun, care, în reglementarea de la art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., este judecătoria. Art. 260 - Contestaţia la executare silită (1) Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii. Art. 260 - Contestaţia la executare silită (1) Persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.

În materia dedusă judecăţii a fost pronunţată Decizia nr. XIV/2007 pronunţată de Secţiile Unite ale ICCJ în recursul în interesul legii care a statuat următoarele:

"judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea este competentă să judece contestaţia atât împotriva executării silite înseşi, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condiţiile legii, cât şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de un alt organ jurisdicţional, evident numai dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."

Văzând dezlegarea problemei de drept şi interpretarea dată textului de lege de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în recursul în interesul legii, Înalta Curte, în raport cu obiectul acţiunii judiciare, astfel cum a fost precizat de contestatoare, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe contestatoarea SC A. SRL în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Regională Antifraudă 2 Constanţa, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Teleorman şi Serviciul Fiscal Orăşenesc Zimnicea în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM