Territorial competence for online gambling contravention: location of offense defined by defendant's residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the Brașov Court, resolving a negative competence conflict by assigning jurisdiction to the Brașov court for the first-instance trial of the case. The dispute centered on a plaintiff's action to annul an administrative report by the National Office for Gambling, which penalized the plaintiff for participating in online gambling on an unlicensed platform during a specific period in 2015; the Brașov and Vaslui courts had reciprocally declined territorial jurisdiction, disagreeing on whether the violation occurred at the location of the administrative body (Brașov) or the plaintiff's declared residence (Vaslui). Applying Article 135 of the Code of Civil Procedure and Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which establishes that complaints against contravention reports fall under the jurisdiction of the court where the violation was committed, the Supreme Court determined that the definitive place of the offense was the plaintiff's actual residence in Brașov, as evidenced by written conclusions and attached documents, thereby overriding the lower court's contrary finding regarding the physical location of the internet access.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 22 alin. (6) din O.U.G. nr. 77/2009, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Territorial competence for online gambling contravention: location of offense defined by defendant's residence: The dispute centered on a plaintiff's action to annul an administrative report by the National Office for Gambling, which penalized the plaintiff for participating in online gambling on an unlicensed platform during a specific period in 2015; the Brașov and Vaslui courts had reciprocally declined territorial jurisdiction, disagreeing on whether the violation occurred at the location of the administrative body (Brașov) or the plaintiff's declared residence (Vaslui). Applying Article 135 of the Code of Civil Procedure and Article 32(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which establishes that complaints against contravention reports fall under the jurisdiction of the court where the violation was committed, the Supreme Court determined that the definitive place of the offense was the plaintiff's actual residence in Brașov, as evidenced by written conclusions and attached documents, thereby overriding the lower court's contrary finding regarding the physical location of the internet access.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive to establish the territorial competence of the Brașov Court in resolving the negative competence conflict.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Braşov, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, anularea procesului-verbal de contravenţie seria ONJN/A 0004049/2015 încheiat de pârât.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Braşov
Prin Sentinţa civilă nr. 7715 din 8 iulie 2016 a Judecătoriei Braşov a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin dispoziţiile legale se instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia şi constatând că locul săvârşirii contravenţiei este în Vaslui, în raza de competenţă a judecătoriei Vaslui, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la această instanţă.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Vaslui.
Prin Sentinţa civilă nr. 758/2017 a Judecătoriei Vaslui a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Instanţa a constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că încălcarea prevederilor legale prin participarea la jocuri de noroc prin intermediul mijloacelor de comunicaţii electronice, în mediul online, se realizează de la locul la care persoana accesează site-urile prin intermediul unui computer. A constatat instanţa că în nota explicativă dată de petent în faţa inspectorilor constatatori, reclamantul nu invocă accesarea internetului de la domiciliul din localitatea Vaslui, ci face vorbire de crearea contului în urmă cu 7 ani pe calculatorul personal pentru platforma de jocuri www. BWIN.com la domiciliul său.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că reclamantul a învestit instanţa cu o acţiune ce are ca obiect anularea procesului-verbal de contravenţie încheiat de Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 22 alin. (6) din O.U.G. nr. 77/2009, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii în valoare de 5.000 RON cu sancţiunea avertismentului.
În privinţa competenţei materiale de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că procesul-verbal atacat a fost încheiat în Braşov la data de 2 noiembrie 2015, reţinându-se în sarcina reclamantului, cu domiciliul în municipiul Vaslui, că a fost săvârşită, pe teritoriul României, în perioada 10 septembrie 2015 - 30 septembrie 2015, fapta de a participa la jocuri de noroc la distanţă prin accesarea unor platforme de jocuri de noroc la distanţă, care este sancţionată conform art. 22 alin. (6) din O.U.G. nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc.
Înalta Curte constată că locul cert de unde pariurile au putut fi efectuate şi în funcţie de care poate fi stabilită instanţa competentă teritorial este reşedinţa reclamantului din Braşov aşa cum rezultă din concluziile scrise depuse de reclamant la dosarul Judecătoriei Braşov şi din înscrisurile ataşate acestora.
Or, având în vedere cele arătate, constatând că locul săvârşirii contravenţiei este în municipiul Braşov, în raza de competenţă a Judecătoriei Braşov, Înalta Curte va soluţiona conflictul negativ de competenţă ivit, în favoarea acestei instanţe.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 septembrie 2017.
Procesat de GGC - LM